65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2587/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
При секретарі судових засідань Гутниковій О.С.
Розглянувши клопотання Компанії “Unicorn Trade LTD.” від 20.06.2023р. вх. № ГСОО 2-867/23 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2587/23
за заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги (вх. №ГСОО 4-35/23 від 15.06.2023р.), поданої Telia Aqua Marine Limited ( John Kennedy, Iris House, Floor,3 3106, Cyprus, реєстраційний номер у реєстрі Кіпру: НЕ 26105) про вжиття заходів забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Unicorn Trade LTD. (Turgut Ozal Bulvari 36/13, Yenisehir Mah, Tem Yanyol Sok, 34779 Istanbul, Turkey)
За участю:
Від Telia Aqua Marine Limited: Драган Т.М., ордер
Від Unicorn Trade LTD.: Моряков К.І., ордер, Шеїн К.О., ордер
Встановив: 15.06.2023р. Компанія “Telia Aqua Marine Limited” звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про арешт судня для забезпечення морської вимоги до Unicorn Trade LTD., в якій заявник просив суд: накласти арешт на судно “UNI TRADER” (ІМО 9175169), зареєстрованим власником якого є компанія “Unicorn Trade LTD.”, та яке прямує до акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023р. (час закінчення автоматизованого розподілу 17:00:13), заяву вх. №ГСОО 4-35/23 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2023р. заяву Telia Aqua Marine Limited про арешт судна для забезпечення морської вимоги (вх. №ГСОО 4-35/23 від 15.06.2023р.) задоволено. Накладено арешт на судно “UNI TRADER” (ІМО 9175169), зареєстрованим власником якого є Компанія “Unicorn Trade LTD.” (Turgut Ozal Bulvari 36/13, Yenisehir Mah, Tem Yanyol Sok, 34779 Istanbul, Turkey), та яке прямує до акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська обл., Україна, 68802), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Дунайська, 188, м.Рені, Одеська обл., Україна, 68802). Встановлено Компанії Telia Aqua Marine Limited строк тридцять днів з дня постановлення даної ухвали суду для надання доказів на підтвердження пред'явлення позову до Компанії Unicorn Trade LTD.
20.06.2023р. до господарського суду Одеської області від Компанії “Unicorn Trade LTD.” надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вх. № ГСОО 2-867/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023р. клопотання передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. клопотання Компанії “Unicorn Trade LTD.” від 20.06.2023р. вх. № ГСОО 2-867/23 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2587/23 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання по розгляду клопотання Компанії “Unicorn Trade LTD.” від 20.06.2023р. вх. №ГСОО 2-867/23 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2587/23 на "26" червня 2023 р. об 15:20. Повідомлено Компанію “Telia Aqua Marine Limited”, Компанію “Unicorn Trade LTD.” про дату та час судового засідання по розгляду клопотання.
26.06.2023р. до суду від Компанії “Telia Aqua Marine Limited” надійшли заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
26.06.2023р. до суду від Компанії “Unicorn Trade LTD.” надійшло клопотання про долучення доказів.
В обґрунтування клопотання від 20.06.2023р. вх. № ГСОО 2-867/23 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2587/23, Компанією “Unicorn Trade LTD.” було зазначено суду, що вимоги, пов'язані з інцидентом від 22.08.2021 року щодо зіткнення судна з рибним господарством, забезпечені у повному обсязі банківською гарантією Банку Кіпру (Bank of Cyprus) № 00193-02-0678621 на суму 510000 Євро, наданою в рамках судового процесу у Верховному Суді Кіпру № 7/2021 де - компанія TELIA (VASILIKO) LIMITED одноособовим власником якої є Заявник намагається, зокрема, стягнути збитки від втрати риби про які у своїй заяві також зазначає Заявник.
За цією ж самою морською вимогою на судно «UNI TRADER» (ІМО 9175169) вже було накладено арешт згідно наказу Верховного Суду Кіпру від 23.08.2021 року, який в подальшому був знятий згідно наказу Верховного Суду Кіпру від 30.08.2021 року у зв'язку з заміною заходу забезпечення позову позивача з арешту судна на банківську гарантію Банку Кіпру (Bank of Cyprus) № 00193-02-0678621 на суму 510000 Євро., що виключає можливість повторного накладення арешту на вказане судно згідно ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року.
Крім того, зазначається, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту судна «UNI TRADER» (ІМО 9175169) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Надаючи заперечення, Компанією “Telia Aqua Marine Limited” зазначалось, що заявник та Telia (Vasilsko) Limited є окремими юридичними особами у відповідності до законодавства Кіпру та мають різні права та обов'язки, що зумовлюють наявність морської вимоги заявника, про що дійшов висновку Верховний Суд Кіпру Адміралтейської юрисдикції у своєму рішенні.
Також звернуто увагу суду, що за банківською гарантією отримувачем 510000 євро є Telia (Vasilsko) Limited та це не забезпечує вимоги заявника. Така вимога видана на виконання рішення Верховного Суду Кіпру від 30.08.2021р., що підтверджує збитки у розмірі 87438,46 євро, що виражається у пошкодженні конструкцій рибного господарства.
Зазначалось, що Верховний Суд Кіпру Адміралтейської юрисдикції не визнав позовні вимоги у частині втрати доходу і встановив, що втрата доходу не може стягуватись Telia (Vasilsko) Limited, а має стягуватись заявником - “Telia Aqua Marine Limited”.
Заявником зазначалось суду, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не відображає фактичних обставин справи.
У судовому засіданні 26.06.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено, що повну ухвалу буде складено 27.06.2023р.
Розглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника Компанії “Telia Aqua Marine Limited” та представників Компанії “Unicorn Trade LTD.”, суд дійшов таких висновків.
За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Так, звертаючись до Господарського суду Одеської області з заявою Компанією Telia Aqua Marine Limited було зазначено суду, що морська вимога ґрунтується на факті виникнення збитків, завданих компанії “Telia Aqua Marine Limited” в результаті аварійної морської події, яка сталася у акваторії м. Василіко, Кіпр, 22 серпня 2021 року та сума морської вимоги, що є збитками, завданими діями боржника, складається із 411190,00 євро - матеріальні збитки, яких завдав боржник заявнику в результаті аварійної морської події.
В клопотанні, що розглядається, Компанією “Unicorn Trade LTD.” зазначено, що за цією ж самою морською вимогою на судно «UNI TRADER» (ІМО 9175169) вже було накладено арешт згідно наказу Верховного Суду Кіпру від 23.08.2021 року, який в подальшому був знятий згідно наказу Верховного Суду Кіпру від 30.08.2021 року у зв'язку з заміною заходу забезпечення позову позивача з арешту судна на банківську гарантію Банку Кіпру (Bank of Cyprus) № 00193-02-0678621 на суму 510000 Євро., що, за посиланням Компанії “Unicorn Trade LTD.”, виключає можливість повторного накладення арешту на вказане судно згідно ч.3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року.
Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2023р. заяву Telia Aqua Marine Limited про арешт судна для забезпечення морської вимоги (вх. №ГСОО 4-35/23 від 15.06.2023р.) задоволено. Накладено арешт на судно “UNI TRADER” (ІМО 9175169), зареєстрованим власником якого є Компанія “Unicorn Trade LTD.” (Turgut Ozal Bulvari 36/13, Yenisehir Mah, Tem Yanyol Sok, 34779 Istanbul, Turkey), та яке прямує до акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”.
Отже, господарським судом вже надано оцінку заяві Telia Aqua Marine Limited про арешт судна для забезпечення морської вимоги у вигляді накладення арешту на судно “UNI TRADER” (ІМО 9175169).
Суд не має повноважень переглядати висновок щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вказаної вище заяви.
Слід зауважити, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).
Відповідно до ч.1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011р. №16 встановлено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
У відповідності до ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв'язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров'я на суші або на воді у прямому зв'язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв'язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, “арешт” означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
Згідно зі ст.2 Конвенції, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.
Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв'язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
При цьому, положення зазначених нормативних документів не дають відповіді на питання про те, що розуміється під достатнім забезпеченням морської вимоги чи іншим видом забезпечення. Разом з тим, можна стверджувати, що приписи чинного процесуального законодавства та усталена судова практика дозволяють не допустити арешту морського судна або звільнити судно, арештоване як захід забезпечення позову, шляхом надання суду відповідної гарантії (як то банківська гарантія чи інше).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 Міжнародної конвенції, якими передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна та зняття арешту під заставу, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв'язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
Розглядаючи клопотання Компанії “Unicorn Trade LTD.” від 20.06.2023р. вх. № ГСОО 2-867/23 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2587/23 , суд встановив, що станом на даний час не наведено законодавчо визначених підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах справи №916/2587/23, та підстави, викладені у клопотанні, що розглядається, стосуються суті спору, що виник у зв'язку з настанням аварійної морської події.
На спростування доводів Компанії “Unicorn Trade LTD.” суд зазначає, що заходи забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на судно “UNI TRADER” (ІМО 9175169), зареєстрованим власником якого є Компанія “Unicorn Trade LTD.”, було здійснено для забезпечення морської вимоги - Telia Aqua Marine Limited.
Поряд з цим, Банківською гарантією Банку Кіпру №00193-02-0678621 на суму 510000 євро забезпечено вимоги тільки Telia (Vasilsko) Limited, у зв'язку з подіями, що сталися 22.08.2021р.
Верховний Суд Кіпру у рішення від 22.02.2023р. встановив, що заявлені збитки охоплюють два розділи, витрати на фактичну заміну двох рибних садків (94343 євро) та втрату доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби, яка в них була (411338 євро), також було зазначено за текстом рішення, що позивач (Telia (Vasilsko) Limited) не є власником риби, яку він вирощує, а вирощує рибу, що належить третій особі.
Як з'ясовано судом, Telia (Vasilsko) Limited та Telia Aqua Marine Limited є окремими юридичними особами у відповідності до законодавства Кіпру та, відповідно, мають різні права та обов'язки та ухвалою суду було забезпечено вимоги Компанії Telia Aqua Marine Limited, шляхом накладення арешту на судно “UNI TRADER” (ІМО 9175169), у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання Компанії “Unicorn Trade LTD.” про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2587/23.
Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Компанії “Unicorn Trade LTD.” від 20.06.2023р. вх. №ГСОО 2-867/23 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2587/23 - відмовити.
Повний текст ухвали складено 27 червня 2023р.
Ухвала набрала законної сили 26 червня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.
Суддя Т.Г. Д'яченко