за результатами розгляду заяви кредитора
12 червня 2023 року Справа № 915/742/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.
за участі секретаря судового засідання Сулейманової С.М.
та представників:
кредитора-2: Гофман О.Є. (в залі суду)
кредитора-5: Ануфрієва Д.В.(поза межами суду)
кредитора-6: Федорової І.В. (в залі суду)
ліквідатора ТОВ "Івеко-Буд" арбітражного керуючого Пляки С.В. (в залі суду)
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вих. № 112.20-07/23452/2022-14/вих від 02.08.2022
про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 79168,12 грн
у справі № 915/742/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (код ЄДРПОУ 39295837), у якій
кредитори:
1) Приватне підприємство "Сучасна комп'ютерна школа" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54001; код ЄДРПОУ 34851471) - ініціюючий кредитор;
2) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028; код ЄДРПОУ 09326464; ел. пошта: 09326464@mail.gov.ua);
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-2016" (провул. Парковий, буд. 5/1, м. Миколаїв, 54025; код ЄДРПОУ 40391209);
4) Управління житлово - комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, E-mail: grh-voz2017@ukr.net; 56500; код ЄДРПОУ 20908003);
5) Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168; ел.пошта: E-mail: admou@mil.gov.ua; ptuv-od@ukr.net; код ЄДРПОУ 00034022);
6) Квартирно - експлуатаційний відділ м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 08029532; пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056; ел. пошта: mykol_kev@dod.ua; kev_mykolaiv@post.mil.gov.ua),
банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028; ел.пошта: iveko.bud@gmail.com; код ЄДРПОУ 39295837),
ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка С.В. (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (далі ТОВ "Івеко-Буд").
Ухвалою від 14.07.2021 судом відкрито провадження у справі № 915/742/21 про банкрутство ТОВ "Івеко-Буд", визнано грошові вимоги Приватного підприємтва "Сучасна комп'ютерна школа" до боржника у розмірі 5 618 080,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 від 15.03.2013 та ін.
16.07.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 66863 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Івеко-Буд" (код ЄДРПОУ 39295837).
Ухвалою суду від 14.12.2021 винесеною судом результатами попереднього засідання та відповідно до ст. 64 Кодекс України з процедур зобов'язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Івеко-Буд" визнані судом вимоги, а саме:
- грошові вимоги ПП "Сучасна комп'ютерна школа" у загальному розмірі 5694780,00 грн;
- грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" у загальному розмірі 608244,57 грн;
- грошові вимоги ТОВ "Спецмонтаж-2016" у загальному розмірі 30190004,70 грн;
- грошові вимоги Управління житлово - комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради у загальному розмірі 9838834,06 грн;
- грошові вимоги Міністерства оборони України у загальному розмірі 17469090,59 грн;
- грошові вимоги Квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва у загальному розмірі 17619,77 грн. При цьому, КЕВ м. Миколаєва є конкурсним кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Постановою суду від 09.02.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Івеко-Буд" (код ЄДРПОУ 39295837), визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відносно цього товариства, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво №465 від 15.03.2013) та ін.
З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідне повідомлення опубліковане 11.02.2022 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 68425.
17.08.2022 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі АТ "Ощадбанк") вих. № 112.20-07/23452/2022-14/вих від 02.08.2022 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 79168,12 грн. (52142,58 грн. - прострочені проценти, 7078,16 грн. - 3% річних, 19947,38 грн. - інфляційні втрати) та витрат на оплату судового збору 4962,00 грн. Банк визначає указані вимоги як поточні, оскільки нараховані після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Івеко-Буд" та до визнання боржника банкрутом.
25.08.2022 ліквідатором надіслано на електронну пошту суду повідомлення про розгляд заяви кредитора (вих. № 02-01/119 від 24.08.2022), за змістом якого ліквідатор відхиляє вимоги банку повністю, вважає їх безпідставно нарахованими, оскільки договір, за умовами якого банк здійснив відповідні нарахування припинив свою дію, обґрунтовуючи доводи судовою практикою.
Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято до розгляду заяву АТ "Ощадбанк", 02.08.2022 про кредиторські вимоги до боржника та встановлено, що дата судового засідання з розгляду даної заяви буде визначена після усунення обставин небезпеки життю і здоров'ю учасників судового процесу; участь у засіданні представників сторін не є обов'язковою. Також суд зобов'язав ліквідатора завчасно надати суду докази надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
15.12.2022 суд призначив розгляд заяви банку у судове засідання на 19.01.2023.
Ухвалою від 19.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд заяви АТ "Державний ощадний банк України" про визнання кредиторських вимог на 23.02.2023.
Судове засідання 23.02.2023 не відбулося, наступне судове засідання призначено на 28.03.2023.
28.03.2023 за усним клопотанням представника банку розгляд справи відкладено на 12.06.2023
06.06.2023 до суду від АТ "Ощадбанк" надійшли заперечення на повідомлення ліквідатора про розгляд заяви кредитора, у яких банк наголошує на правомірності нарахування відсотків за користування Овердрафтом, оскільки п. 5.6 Договору про надання Овердрафту передбачено, що у разі прострочення погашення Овердрафту (в т.ч. при Відкликанні Овердрафту) проценти за користування позичальником Овердрафтом продовжують нараховуватись на всю суму простроченої кредитної заборгованості до моменту повного виконання зобов'язання за максимальною ставкою, визначеною у п. 3.1 Договору.
У судовому засіданні 12.06.2023 представник банку підтримала заяву про грошові вимоги з підстав, наведених у заяві про грошові вимоги та відповіді на повідомлення ліквідатора про розгляд заяви кредитора. Представник банку стверджує, що на підставі п. 5.6 Договору овердрафту банк має право нараховувати передбачені договором проценти в межах строку кредитування чи після його відкликання, тобто завершення, незважаючи на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16. Інших доводів суду не наведено.
Ліквідатор у судовому засіданні заперечив щодо заявлених банком вимог, вважає їх безпідставно нарахованими, наголосив, що договір Овердрафту, за умовами якого банк здійснив відповідні нарахування, припинив свою дію, оскільки банк скористався правом на дострокове пред'явлення вимоги до боржника, та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 у справі № 915/1047/20 на користь банку стягнуто заборгованість за договором Овердрафту.
Заперечень щодо визнання вимог банку від інших кредиторів суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).
Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
На підставі ст. 233 ГПК України, 12.06.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши присутніх представників, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.
Зі змісту заяви АТ "Ощадбанк" вбачається, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Івеко-Буд" 28.09.2018 було укладено Договір про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 (далі - Договір про надання овердрафту), відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк, протягом строку дії ліміту, надає ТОВ "Івеко-Буд" , як позичальнику, можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого на зазначеному рахунку виникає дебетове сальдо.
Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту, 28.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (кредитор/банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" та банком, позичальником (боржник) та громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір поруки № 1 (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору (п. 2.1). Вказаний Договір поруки з додатком до нього скріплений підписами кредитора, боржника та поручителя.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Івеко-Буд" (Позичальником) умов Договору про надання овердрафту Банк звернувся до Господарського суду Миколаївської області щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Івеко-Буд".
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 у справі № 915/1047/20 стягнуто солідарно з ТОВ "Івеко-Буд" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" заборгованість за Договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.09.2018 в розмірі 450814,32 грн, яка складається з: простроченого боргу по кредиту - 388640,41 грн; прострочених відсотків по кредиту - 28070,82 грн; пені за непогашеним по кредиту - 22001,51 грн; пені за непогашення відсотків - 658,72 грн; 3 % річних по простроченому основному боргу - 3853,26 грн; 3 % річних по прострочених відсотках - 129,89 грн; інфляційні втрати від прострочення основного боргу - 7384,17 грн; інфляційні втрати від прострочення відсотків - 75,54 грн.
Також, стягнуто з ТОВ "Івеко-Буд" на користь Банку 3381,11 грн. судового збору.
На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ №915/1047/20 від 25.05.2021 року.
11.08.2021 АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою від 04.08.2021 про визнання грошових вимог до боржника у сумі 603704,57 грн. згідно рішення суду від 28.01.2021 у справі № 915/1047/20, також кредитор просив суд включити до реєстру вимог кредиторів витрати по оплаті даної заяви судовим збором. В обґрунтування банком надано указане вище рішення.
За результатами розгляду заяви банку судом винесено ухвалу, якою вимоги банку до ТОВ "Івеко-Буд" визнано у загальному розмірі 608244,57 грн., з яких 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга, 581044,34 грн. (основна заборгованість за Договором про надання овердрафту) - 4 черга, 22660,23 грн. (пеня) - 6 черга.
З матеріалів заяви АТ "Ощадбанк", зокрема з Договору, вбачається, що відповідно до п.п.20 п.1.1 статті 1 "Терміни та їх визначення" Договору про надання овердрафту, строк безперервного користування овердрафтом (СБК) це фактичний безперервний строк існування Дебетового сальдо за Рахунком Позичальника. Початком СБК вважається перший Банківський день, починаючи з якого утворилося Дебетове сальдо. Зменшення чи збільшення суми Дебетового сальдо після зазначеної дати не впливає на зміну дати початку СБК. Позичальник повинен не допускати тривалість СБК понад 45 (Сорок п'ять) календарних днів, при цьому перевищення такого строку в межах Максимального СБК не створює виникнення простроченої заборгованості з погашення Основної суми Боргу, однак є підставою для Призупинення надання Овердрафту та для початку Банком процедури Відкликання Овердрафту. У випадку Призупинення надання Овердрафту/Відкликання Овердрафту передбачене цим Договором перенесення Основної суми Боргу на відповідні рахунки для обліку наданих кредитів/простроченої заборгованості за наданими кредитами не вважається закінченням СБК.
Пунктом 2.5. Договору визначено, що максимальний СБК за цим Договором складає 45 календарних днів. Якщо останній календарний день Максимального СБК не є Банківським днем, то Основна сума Боргу має бути погашена наступного Банківського дня за таким небанківським днем.
Процентна ставка за користування Овердрафтом є фіксованою процентною ставкою. Розмір процентної ставки, яка застосовується при розрахунку процентів за користування Овердрафтом, визначається залежно від фактичного періоду користування Кредитом та процентної ставки, яка застосовується за відповідний період Строку безперервного користування Овердрафтом чи після його закінчення.
Проценти за відповідною процентною ставкою за користування Овердрафтом нараховуються починаючи з дня, наступного за днем закінчення періоду нарахування процентів за попередньою процентною ставкою, і діють до закінчення періоду, передбаченого для даного розміру процентної ставки (пункт 3.1 Договору про надання овердрафту).
Згідно п. 5.5. Договору про надання овердрафту проценти за користування Овердрафтом нараховуютьса щомісячно у валюті Овердрафту на Основну суму Боргу (фактичну суму заборгованості); виходячи із розрахунку фактичної кількості днів існування Заборгованості за Основною сумою боргу та умовної кількості 360 днів в році.
Пунктом 5.6| Договору про надання овердрафту передбачено, що проценти за користування Овердрафтом нараховуються в останній Банківський день звітного місяця за період з першого дня видачі Овердрафту/першого дня виникнення Простроченої кредитної заборгованості/першого дня звітного місяця по останній день звітного місяця; в останній день Строку дії Ліміту/в день повного виконання Зобов'язання, за період з першого дня звітного місяця по день, що передує останньому дню Строку дії Ліміту/що передує дню повного виконання Зобов'язання.
У разі прострочення погашення Овердрафту (в т.ч. при Відкликанні Овердрафту), проценти за користування Позичальником Овердрафтом продовжують нараховуватись на всю суму Простроченої кредитної заборгованості до моменту повного виконання Зобов'язання за максимальною ставкою, визначеною п. 3.1. Договору.
Відповідно до наведених у п.5.6 Договору про надання овердрафту положень за період з дати відкриття провадження у справі про банкрутство - 14.07.2021 по дату визнання його банкрутом - 08.02.2022 Боржнику Банком нараховано проценти по кредиту в сумі 52142,58 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України Банк нарахував 3% річних по основному боргу - 6689,71 та по простроченим процентам - 388,45 грн., інфляційні втрати від прострочення основного боргу - 18654,74 грн., інфляційні втрати від прострочення процентів - 1292,64 грн.
В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Так, у частині 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з вимог положень КУзПБ у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.
Як слідує із наданого Банком розрахунку заборгованості за Банк продовжував нараховувати відсотки після винесення судом рішення щодо стягнення боргу за Договором про надання Овердрафту, а саме за період з дати відкриття провадження у справі про банкрутство - 14.07.2021 до дати визнання боржника банкрутом - 08.02.2022.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Звернувшись до Господарського суду Миколаївської області щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Івеко-Буд" за Договором про надання Овердрафту, АТ "Ощадбанк"
скористався правом на дострокове пред'явлення вимоги до боржника - ТОВ "Івеко-Буд", передбачене у ч.2 ст. 1050 ЦК України. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 у справі № 915/1047/20 стягнуто солідарно з ТОВ "Івеко-Буд" та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.09.2018 в розмірі 450814,32 грн, яка складається з: простроченого боргу по кредиту - 388640,41 грн; прострочених відсотків по кредиту - 28070,82 грн; пені за непогашеним по кредиту - 22001,51 грн; пені за непогашення відсотків - 658,72 грн; 3 % річних по простроченому основному боргу - 3853,26 грн; 3 % річних по прострочених відсотках - 129,89 грн; інфляційні втрати від прострочення основного боргу - 7384,17 грн; інфляційні втрати від прострочення відсотків - 75,54 грн. Тобто, в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України, Банк змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати комісії. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 провадження № 14-265цс18, а саме: за умови пред'явлення банком до боржника вимог про дострокове виконання зобов'язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018, справа № 444/9519/12, від якого Велика Палата Верховного Суду не відступила у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16), проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.
Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред'явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред'явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов'язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Великою Палатою Верховного Суду зауважено, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов'язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов'язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.
За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов'язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Тому, врахувавши пред'явлення Банком вимоги до позичальника (Рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 у справі № 915/1047/20) суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування Банком процентів за Договором.
Вказане унеможливлює подальше нарахування 3% річних та інфляційних втрат поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України та, як наслідок - унеможливлює визнання Банку кредитором боржника в частині заявлених нарахувань, окрім тих, які були визнанні за рішенням суду.
Додатково, проаналізувавши розділ 6 Договору, суд зауважує, що відкликання Овердрафту не є тотожним припиненню дії договору у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 ст. 1050 ЦК України, як зазначав представник банку у судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог Банку в частині нарахованих після дострокового задоволення вимог Банку про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором процентів та нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України, а тому відхиляє вимоги Банку у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09326464) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (код ЄДРПОУ 39295837) у загальному розмірі 79168,12 грн. відхилити повністю.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2023 після виходу головуючого у справі судді із відпустки.
Суддя Т.М. Давченко