"06" вересня 2006 р. Справа №3/113
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Чернівціоблпаливо"
до Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Суддя Бабак Людмила Миколаївна
Представники:
позивача Задорожняк В.Х. - представник, доручення від 26.09.2005 року № 306Від відповідача - Робуляк І.Я. - представник, довіреність від 20.02.2006 року № 709/9/10-007
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівціоблпаливо» м.Чернівці звернулося з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.05.2006 року № 0006721500/0 про сплату штрафу в сумі 67,75грн., № 0006731500 про сплату штрафу в сумі 647,73грн., № 0006741500/0 про сплату штрафу в сумі 95,75грн., № 0006751500/0 про сплату штрафу в сумі 456,47грн., № 0006761500/0 про сплату штрафу в сумі 140,91грн., № 0006771500/0 про сплату штрафу в сумі 6,48грн., № 0006781500/0 про сплату штрафу в розмірі 123,75грн., № 000791500/0 про сплату штрафу в сумі 11,45грн.
Застосування даного штрафу, який, по твердженню позивача, нараховано йому за несвоєчасну сплату податку за землю, податку з власників транспортних засобів та комунального податку за період з 1.01.2001 року по 11.05.2006 року, суперечить вимогам статті 250 Господарського кодексу України, якою передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом, встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
У судовому засіданні 12.07.2006 року представник позивача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі і надати йому можливість представити додаткові докази в обґрунтування своєї позиції стосовно предмета спору, яке було задоволене судом.
У судовому засіданні 06.09.2006 року представник позивача продовжує наполягати на тому, що на правовідносини, які склалися між ним і відповідачем, поширюються вимоги статті 250 Господарського кодексу України, які регулюють строки давності щодо застосування штрафу.
Представник відповідача проти позову заперечує з таких мотивів.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.
А у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України 2181-ІІ від 21.12.2000 року, продовжує відповідач, позивач зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. ВАТ "Чернівціоблпаливо" подавало розрахунки по податках та зборах до МДПІ, але як видно з акту перевірки, в установлений Законом строк, податкове зобов'язання не було погашене.
Відповідач також зазначив, що згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 закону України 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків сплати, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Далі відповідач пояснив, що відповідно до статті 1 вищезазначеного Закону штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Отже, робить висновок відповідач, штрафна санкція не являє собою податкове зобов'язання платника податків визначене податковим органом, вона застосовується за порушення правил оподаткування платника податків, і строк давності визначений підпунктом 15.1.1, пункту 15.1 статті 15 вищезазначеного Закону не застосовується щодо накладення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату.
Відповідач також заявив, що посилання в позовній заяві ВАТ "Чернівціоблпаливо" на статті 238, 250 Господарського кодексу України є не правомірним, оскільки статтею 4 Господарського кодексу України передбачено, що предметом регулювання цього Кодексу не являються адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.
У ході судового слухання даної справи представник відповідача звернувся з клопотанням зупинити провадження цієї справи до вирішення по суті в касаційній інстанції справи № 1/30, яка була розглянута господарським судом Чернівецької області, тобто на підставі пункту третього частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що вирішення по суті в касаційній інстанції справи 1/30 може мати суттєве значення для правильного розгляду по суті справи № 3/113, керуючись пунктом третім частини першої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -
1. Задовольнити клопотання позивача.
2. Зупинити провадження у справі № 3/113 до вирішення в касаційній інстанції справи № 1/30.
3. Про день судового слухання сторони будуть повідомлені додатково.
Суддя Л.М. Бабак