Рішення від 14.06.2023 по справі 902/906/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2023 р. Cправа № 902/906/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шейгець І.В., за участю представників:

позивача: Токовенка О.В. (ордер серії АІ №1269255 від 20.09.2022),

відповідача: Мусієнка О.І. (ордер серії АІ №1252486 від 14.10.2022),

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп"), м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

23.09.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" із такими позовними вимогами:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022;

- визнати недійсним Договір поставки товару, оформлений видатковою накладною №27 від 27.06.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/906/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.11.2022.

Під час розгляду справи, 01.11.2022, представники відповідача звернулись до суду із письмовим клопотанням від 01.11.2022 (вх. канц. суду №01-34/9234/22 від 01.11.2022) про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/329/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 30.11.2021 та №3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 та стягнення 560040896,00 грн заборгованості за договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021.

01.11.2022 судом постановлені протокольні ухвали про продовження строку здійснення підготовчого провадження у справі та про перерву в судовому засіданні до 29.11.2022. Також з метою надання можливості позивачу сформувати свої аргументи, пояснення та міркування щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, розгляд зазначеного питання було відкладено.

За заявою представника позивача від 29.11.2022 (вх. канц. суду №01-34/10179/22 від 28.11.2022) розгляд справи відкладено до 07.12.2022, про що судом постановлена відповідна ухвала від 29.11.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.12.2022 представник відповідача адвокат Мусієнко О.І. також звернувся до суду із письмовим клопотанням від 06.12.2022 (вх. канц. суду №01-34/10497/22 від 07.12.2022), яким просив судове засідання провести без нього.

Задовольняючи заяву відповідача про зупинення провадження у справі №902/906/22, суд врахував таке.

Предметом позову у справі №902/906/22 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про визнання недійсними Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною №27 від 27.06.2022.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що замість діючого одного Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2022, сторони, всупереч його інтересам, уклали та виконували кілька угод, які в своїй сукупності утворюють єдиний правочин, що підпадає під визначення "значного правочину" в розумінні статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Підставою позову у справі №902/906/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" також визначає, що оспорювані правочини спрямовані на фактичне виконання укладеного між сторонами Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2022, зобов'язання сторін за яким не припинені.

Водночас, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/329/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" про стягнення 560040896,00 грн заборгованості за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 і визнання недійсними додаткових угод №2 від 30.11.2021 та №3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021.

Згідно позицій сторін, до зазначеного договору підряду вносились такі зміни:

- додатковою угодою №1 від 20.10.2021, зокрема, визначено ціну металоконструкцій у розмірі 165000 грн за тонну;

- додатковою угодою №2 від 30.11.2021 було знижено ціну металоконструкцій до розміру 82100 грн за тонну та відповідно було зменшено загальну орієнтовну договірну ціну;

- додатковою угодою №3 від 21.02.2022 розірвано Договір підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 та відповідно, припинено господарські правовідносини між сторонами.

Отже, під час розгляду справи №902/329/22 будуть встановлені обставини, від яких залежить вирішення цієї справи, зокрема, чи діяв Договір підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 на момент укладення Договорів купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та поставки товару, оформленого видатковою накладною №27 від 27.06.2022, дійсність яких є предметом позову у справі №902/906/22; зміст умов Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 протягом дії самого правочину.

Таким чином, рішення, що буде прийнято у справі №902/329/22, безпосередньо впливатиме на результати вирішення спору у справі №902/906/22, оскільки при розгляді справи №902/329/22 будуть встановлені обставини, що матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

З цих підстав ухвалою суду від 07.12.2022 провадження у справі №902/906/22 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/329/22.

27.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача "про поновлення провадження" б/н від 27.02.2023 (вх. канц. суду №01-34/1814/23 від 27.02.2023), яким заявник повідомив, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 у справі №902/329/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи наведене, відповідач просив суд поновити провадження у справі №902/906/22.

За вказаних обставин ухвалою суду від 28.03.2023 було поновлено провадження у справі №902/906/22 та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023.

За наслідками підготовчого судового засідання, 12.04.2023, постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву до 19.04.2023.

Ухвалою суду від 19.04.2023 залучено до участі у розгляді справи №902/906/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 та відкладено підготовче судове засідання у справі до 16.05.2023.

За наслідками судового засідання, 16.05.2023, постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву до 31.05.2023.

31.05.2023 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу №902/906/22 до судового розгляду по суті на 14.06.2023.

12.06.2023 представник відповідача Мусієнко О.І. подав до суду письмову заяву про те, що 25.05.2023 було змінено назву відповідача з Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада". Зазначене стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.05.2023.

Розглянувши заяву представника відповідача Мусієнка О.І., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина 1 статті 89 ЦК України).

Відповідно до частини 1, 3 статті 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №910/14944/13).

Зміна найменування юридичної особи не тягне за собою правонаступництва в зв'язку з відсутністю правонаступника - нового учасника відносин якому мають перейти права та обов'язки особи, яка вибула, та не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 № 324648611553, за ідентифікаційним кодом 43079409 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада".

Отже, відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" (ідентифікаційний код 43079409) змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" (ідентифікаційний код 43079409) без зміни організаційно-правової форми.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада". Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада".

На визначену судом дату, 14.06.2023, з'явились представники обох сторін.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Після звершення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Звертаючись із цим позовом до суду, позивач посилається на укладання генеральним директором Товариства позивача ОСОБА_1 низки правочинів, у тому числі тих, які оспорюються у даній справі, на шкоду інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція". Вказує на перевищення повноважень, наданих статутом, Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1, при укладанні значного правочину. Позивач вказує на вчинення оспорюваних правочинів внаслідок зловмисної домовленості представника позивача з відповідачем.

Як зазначено у позові, 02.08.2021 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" як Субпідрядником, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", як Підрядником, було укладено Договір підряду №0208/Ямп-К.

Згідно п. 1.1. укладеного Договору Субпідрядник зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність, а Підрядник - прийняти та оплатити Продукцію, а саме металоконструкції по об'єкту: "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць", у відповідності з робочими кресленнями 175/21-Р-МП-Р1-КМ.1, 175/21-Р-МП-Р2-КМ.1 та 175/21-Р-МП-РЗ-КМ.1 в асортименті та кількості відповідно до проектної документації (креслення КМ, КМД).

Згідно п. 6.3. Договору Договірна ціна Договору, на момент його укладення, виходячи із визначеної на основі проектів КМ кількості Продукції в об'ємі 9065,00 тонн, є орієнтовною і складає 1465810500,00 грн, у тому числі ПДВ.

20.10.2021 між вказаними сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021.

01.09.2021 сторонами підписано Додаток №9 до Договору - "Специфікація № 9/Ям - Єст1", відповідно до якої Виконавець зобов'язується виготовити металеві конструкції прогонової будови для Естакади 1 у складі об'єкту: "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць", у відповідності з робочими кресленнями 175/21-Р-МП-Р1-КМ.1.

01.09.2021 сторонами підписано Додаток № 10 до Договору - "Специфікація №10/Ям-Мс", відповідно до якої Виконавець зобов'язався виготовити Металеві конструкції прогонової будови для Мосту у складі об'єкту: "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць", у відповідності з робочими кресленнями 175/21-Р-МП-РЗ-КМ.1.

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" було укладено додаткову угоду №2 від 30 листопада 2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року та Додаткову угоду №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року.

Вищезазначеною додатковою угодою №2 викладено п.6.1 Договору в наступній редакції: "6/1. Ціна за 1 (одну) тонну Продукції на умовах DDP за адресою: автомобільна дорога загального користування державного значення Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань (Вінницька область) на ділянці км 43+500 (на в'їзді в м. Ямпіль зі сторони м. Могилів-Подільський) - майданчик об'єкту "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць" (згідно правил "Інкотермс" в редакції 2010 року) на момент складання цього договору складає 82 100,00 гривень (вісімдесят дві тисячі сто гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20% складає 13 683,33 гривень (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки).

Ціна за 1 (одну) тонну Продукції на умовах EXW за адресою: 54050, м. Миколаїв, Миколаївська область, Заводська площа, будинок 1, Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (згідно правил "Інкотермс" в редакції 2010 року) на момент складання цього договору складає 68 399,02 гривень (шістдесят вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 84 копійки).

Викладено п.6.3 Договору в наступній редакції:"6.3. Загальна вартість Договору (Договірна ціна Договору) на момент його укладання, виходячи із визначеної на основі проектів КМ кількості Продукції в об'ємі 9 065,00 тонн, є орієнтованою і складає 744236500,00 грн (сімсот сорок чотири мільйони двісті тридцять шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20% складає 124039416,67 грн (сто двадцять чотири мільйони тридцять дев'ять тисяч чотириста шістнадцять гривень 67 копійок).

Додатковою угодою №3, датованою 21.02.2021 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 (пункт 1 Додаткової угоди) розірвано Договір підряду: "З дати підписання даної додаткової угоди Сторони вирішили розірвати Договір підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року".

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3, датованої 21.02.2022, "Сторони підтверджують, що Підрядником на виконання умов Договору було перераховано Субпідряднику суму в розмірі 228 000 000,00 грн (двісті двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 38 000 000,00 грн. та Субпідрядником було здійснено виготовлення та передано у власність Підрядника металоконструкцій загальною вартість 228 000 000,00 грн (двісті двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ (20%) 38 000 000,00 грн."

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 3: "З дати підписання даної Додаткової угоди Сторони не вважають пов'язаними себе будь-якими зобов'язаннями за Договором підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, окрім зобов'язань Субпідрядника повернути з відповідального зберігання металоконструкції вагою 1 200 (одна тисяча двісті) тонн загальною вартістю 82 078 826,10 грн (вісімдесят два мільйони сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень 10 копійок), в тому числі ПДВ 13679804,35 грн.

Згідно п. 5 Додаткової угоди № 3 "Після виконання зобов'язань Субпідрядника щодо повернення належних Підряднику металоконструкцій з відповідального зберігання, Підрядник не буде мати до Субпідрядника будь-яких претензій майнового та немайнового характеру".

У відповідності до п. 6 Додаткової угоди № 3 "Підписанням даної Додаткової угоди Субпідрядник підтверджує відсутність будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до Підрядника за Договором підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року".

У зв'язку з цим позивачем ініційована і Господарським судом Вінницької області розглядалась справа №902/329/22 з такими позовними вимогами:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" основного боргу в сумі 560 040 896,00 (п'ятсот шістдесят мільйонів сорок тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 00 копійок за Договором підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція";

- про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція";

- про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".

Позивач у справі №902/329/22 (як і у справі №902/906/22) стверджував, що укладання Додаткових угод №2 від 30.11.2021 та №3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року не схвалював, додаткові угоди підписані Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" з дефектом волі - внаслідок тиску на керівника з боку правоохоронних органів.

Щодо підстав недійсності правочинів, які оспорюються позивачем у даній господарській справі №902/906/22, позивач покликається на те, що 24 червня 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" Договір купівлі-продажу товару № 1/24-06-22.

Відповідно до пункту 1.1. Продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" зобов'язалось у порядку та на умовах, які є узгодженими Сторонами в цьому Договорі та додатках до нього, передати у власність Покупцеві товар, найменування і характеристики якого викладено у п.1.2. Договору (надалі - "Товар"), а Покупець зобов'язався прийняти цей Товар та сплатити за нього узгоджену Сторонами Грошову суму.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором підлягає продажу наступний Товар:

- Металоконструкції індивідуальні по об'єкту: "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць", у відповідності з робочими кресленнями 175/21-Р-МП-Р1-КМ.1, 175/21-Р-МП-Р2-КМ.1 та 175/21-Р-МП-РЗ-КМ.1 загальним обсягом 247,638 (двісті сорок сім цілих шістсот тридцять вісім тисячних) тон.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Покупець купує Товар за наступними цінами: Ціна за 1 (одну) тону металоконструкцій на умовах EXW за адресою: 54050, м.Миколаїв, Миколаївська область, Заводська площа, будинок 1 (згідно правил "Інкотермс" в редакції 2010 року) погоджена Сторонами та становить 80 000,00 вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%.

Згідно пункту 2.2. Договору, Загальна ціна (вартість) Товару за цим Договором становить 19 811 040,00 грн (дев'ятнадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч сорок гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 3 301 840, 00 грн (три мільйони триста одна тисяча сімдесят три гривні 33 коп.).

Ціна Товару є остаточною та подальшій зміні не підлягає.

Додатковою угодою № 3 від 21.02.2022 сторони спору нібито припинили дію Договору підряду № 02-08/Ямп-К від 02.08.2022.

При цьому у позивача залишилася вироблені, але не поставлені металоконструкції, які (як вважає позивач) відповідач за протиправного сприяння генерального директора позивача ОСОБА_1 , мав намір отримати також за зниженою ціною. Тому було укладено Договір купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022, предметом якого виступили ті ж металоконструкції, що виготовлялися позивачем на виконання Договору підряду № 02-08/Ямп-К від 02.08.2022.

Крім того, 24 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" укладено Договір про покладення зобов'язання на третю особу.

Відповідно до вищезазначеного договору виконання обов'язку Сторони-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" по сплаті на користь Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Стальконструкція" коштів за Договором зобов'язання у розмірі 26 054 574,48 грн покладається на Сторону-2 - ТОВ "Автострада Трейд Груп".

28.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Укрстальспецконструкція" (Сторона-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" (Сторона-2) склали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог про наступне:

1. Сторона-1 має невиконане грошове зобов'язання перед Стороною-2:

- за Договором підряду №1211/Км-ДР від 12 листопада 2021 року із оплати послуг генерального підряду відповідно до акту здачі робіт (надання послуг) № 224 від 22 лютого 2022 року в сумі 8 255 097,50 грн (вісім мільйонів двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'яносто сім гривень 50 копійок), в тому числі ПДВ (20%) 1 375 849,58 грн.

- за Договором покладення зобов'язань на третю особу від 24 червня 2022 року в сумі 26 054 574,48 грн (двадцять шість мільйонів п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні 48 копійок), в тому числі ПДВ (20%) 4 342 429,07 грн.

2. Сторона-2 має невиконання грошове зобов'язання перед Стороною-1 за Договором купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24 червня 2022 року з оплати Товару в сумі 19 811 040,00 грн (дев'ятнадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч сорок гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 3 301 840,00 грн (три мільйони триста одна тисяча вісімсот сорок гривень 33 коп. (в договорі зазначено з опискою: три мільйони триста одна тисяча сто сімдесят три гривні 33 копійки).

5. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202-203 Господарського кодексу України умовами укладених Договорів, Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, визначеними у п.1 та п.2 цього Акту, і таким чином, з моменту підписання цього Акту зарахування зустрічних однорідних вимог:

5.1. Грошове зобов'язання Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором підряду №1211/КМ-ДР від 12 листопада 2021 року із оплати генерального підряду відповідно до Акту здачі робіт (надання послуг) № 224 від 22 лютого 2022 року в сумі 8 255 097,50 (вісім мільйонів двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'яносто сім гривень 50 копійок) в тому числі ПДВ (20%) 1 375 849,58 грн таким, що припинено в повному обсязі. Заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2 із оплати послуг генерального підряду відповідно до Акту здачі робіт (надання послуг) № 224 від 22 лютого 2022 року вважається погашеною повністю.

5.2. Грошове зобов'язання Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором покладення зобов'язань на третю особу від 24 червня 2022 року в сумі 11 555 942,50 грн (одинадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 50 копійок) в тому числі ПДВ 1 925 990,42 грн (один мільйон дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 42 копійки) таким, що припинено у повному обсязі. Заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2 вважається погашеною частково.

5.3. Грошове зобов'язання Сторони-2 перед Стороною-1 за Договором купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24 червня 2022 року з оплати Товару в сумі 19811040,00 грн (дев'ятнадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч сорок гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 3 301 840,00 (три мільйони триста одна тисяча вісімсот сорок) грн. (в договорі зазначено з опискою: три мільйони триста одна тисяча сто сімдесят три гривні 33 коп.) таким, що припинено у повному обсязі. Заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за Договором купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24 червня 2022 року вважається погашеною повністю.

6. Залишок непогашеної заборгованості Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором покладення зобов'язань на третю особу від 24 червня 2022 року становить 14 498 631,90 грн (чотирнадцять мільйонів чотириста дев'яносто вісім тисяч шістсот тридцять одна гривня 90 копійок) в тому числі ПДВ (20%) 1 307 255,73 грн.

Як зазначає позивач у своєму позові, 29 червня 2022 року генеральний директор ОСОБА_1, діючи на шкоду майновим інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Укрстальспецконструкція" (Сторона-1) підписав з Товариством обмеженою відповідальністю "Автострада трейд Груп" (Сторона-2) Акт зарахування зустрічних однорідних вимог про наступне:

1. Сторона-1 має невиконане грошове зобов'язання перед Стороною-2:

- за Договором покладення зобов'язань на третю особу від 24 червня 2022 року в сумі 14 498 631,90 (чотирнадцять мільйонів чотириста дев'яносто вісім тисяч шістсот тридцять одна гривня 90 копійок) гривень, в тому числі ПДВ (20%) 1 307 255,73 грн.

2. Сторона-2 має невиконане грошове зобов'язання перед Стороною-1 за:

- поставку Товару згідно видаткової накладної № 28 від 27 червня 2022 року на загальну суму 1 104 592,14 (один мільйон сто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні 14 копійок) гривень, в тому числі ПДВ (20%);

- поставку Товару згідно видаткової накладної № 27 від 27 червня 2022 року на загальну суму 1 967 359,58 (один мільйон дев'ятсот шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 58 копійок) гривень.

3. Строк виконання однорідних грошових зобов'язань, зазначених у п.1 та п.2 цього Акту, настав відповідно до строків, передбачених Договором покладення зобов'язання на третю особу від 24 червня 2022 року та умовах купівлі-продажу товару.

4. Сторони підтверджують реальність та обсяги взаємних заборгованостей, зазначених у п. 1 та п.2 цього Акту.

5. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ст.202-203 Господарського кодексу України, умовами укладених Договорів, Сторони дійшли згоди, про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, зазначеними у п.1 та п.2 цього Акту, і таким чином з моменту підписання цього Акту зарахування зустрічних однорідних вимог:

5.1. грошове зобов'язання Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором покладення зобов'язань на третю особу від 24 червня 2022 року в сумі 3 071 951,72 грн (три мільйони сімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 72 копійки), в тому числі ПДВ 20% у тому числі ПДВ 511 991,95 грн (п'ятсот одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 95 копійок) таким, що припинено у повному обсязі. Заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2 вважається погашеною частково.

5.2. грошове зобов'язання Сторони-2 перед Стороною-1 за Товар згідно видаткової накладної № 28 від 27 червня 2022 року на загальну суму 1 104 592,14 грн (один мільйон сто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні 14 копійок), в тому числі ПДВ (20%) таким, що припинено у повному обсязі. Заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за поставку Товару згідно видаткової накладної № 28 від 27 червня 2022 року вважається погашеною повністю.

5.3. грошове зобов'язання Сторони-2 перед Стороною-1 за Товар згідно видаткової накладної №27 від 27 червня 2022 р. на загальну суму 1 967 359,58 грн (один мільйон дев'ятсот шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 58 копійок), в тому числі ПДВ 327 893,26 (триста двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 26 копійок) таким, що припинено у повному обсязі. Заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за Поставку Товару згідно видаткової накладної №27 від 27 червня 2022 року вважається погашеною повністю.

6. Залишок непогашеної заборгованості Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором покладення зобов'язань на третю особу від 24 червня 2022 року становить 11 426 680,18 грн (одинадцять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 18 копійок), в тому числі ПДВ (20%) 1904 446,69 грн.

Позивач вважає, що дії генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 здійснені на шкоду юридичній особі, яку він представляв, спрямовані виключно на настання сприятливих умов для Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп".

Після підписання Додаткових угод № 2 від 30.11.2021, № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2022, Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022, Договору про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 подав заяву про звільнення.

За твердженнями позивача, генеральний директор ОСОБА_1, здійснив "дроблення" раніше укладеного Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року шляхом зменшення суми товарної операції, для того, щоб уникнути необхідності отримати згоду вищого органу товариства, наявність якої передбачається Статутом Товариства та ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Окрім того, за твердженнями позовної заяви слідує, що 27 червня 2022 року без укладання договору, на підставі видаткової накладної № 27 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" здійснило відвантаження Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" Товару згідно переліку, визначеного у вказаній видатковій накладній, на суму 1967359,58 грн.

Місцем доставки товару є будівельний майданчик об'єкту "Будівництво прикордонного переходу через річку Дністер на україно-молдавському короні в районі населеного пункту Ямпіль-Косеуць".

В Акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 29 червня 2022 року правова природа такого правочину визначена як "поставка", що відповідає диспозиції частини 1 статті 72 Цивільного кодексу України, якою наведено визначення поняття "Договір поставки".

Правочин з постачання товару від 27 червня 2022 року позивач також розцінює як "дроблення" Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021, предметом якого є виробництво металоконструкції для будівництва прикордонного переходу.

Так, позивач стверджує, що замість продовження правовідносин з виконання Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, який був розірваний внаслідок укладання Додаткової угоди № 3 від 21 лютого 2022 року, Позивач та Відповідач уклали ще два вищезазначені правочинп купівлі-продажу.

Позивач у цій справі вважає, що Договір купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24 червня 2022 року та Договір поставки від 27 червня 2022 року, оформлений видатковою накладною № 27 на суму 1 967 359,58 грн., не відповідають інтересам Товариства, є такими, що укладені внаслідок зловмисної домовленості представника, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 з відповідачем і фактично є "дробленням" Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп".

В обґрунтування своєї правової позиції позивач поміж іншим вказував у позові, що ані Наглядова рада позивача, ані Загальні Збори учасників, як органи, в компетенцію яких входить визначення умов значних правочинів, не надавали своєї згоди на укладання ОСОБА_3 Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 на зменшення ціни продукції, Додаткової угоди № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 на розірвання Договору, та відповідно, на укладання Договору купівлі-продажу товару від 24.06.2022 № 1/24-06-22, Договору поставки від 27 червня 2022 року, оформленого видатковою накладною №27 на суму 1 967 359,58 грн, якими фактично продовжено правовідносин з передачі від позивача відповідачу виготовлених в рамках Договору підряду металоконструкцій.

Ціна металоконструкцій у господарських відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" в розмірі 165 000 грн. за 1 тонну визначена з урахуванням всіх економічних та інших чинників, які мають прямий або не прямий вплив на її формування, про що свідчить, зокрема укладання між сторонами спору іншого договору на постачання ідентичної продукції, яким ціна за 1 тонну металоконструкцій встановлена на рівні 165 000,00 грн за 1 тонну.

Так, 12 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" укладено Договір підряду №1211/Км-Др, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничою компанією "Укрстальспецконструкція" виготовлено та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" металеві конструкції.

Відповідно до п. 6.1 Договору підряду № 1211/Км-Др ціна за 1 (одну) тонну Продукції, на момент складення цього договору складає 165 000,00 грн (сто шістдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20% складає 27 500,00 грн (двадцять сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Таким чином, позивач стверджує, що ціна, визначена в Договорі купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24 червня 2022 року та в Договорі поставки від 27 червня 2022 року, оформленому видатковою накладною № 27 на суму 1 967 359,58 грн, є необґрунтованою. Укладені правочини не направлені на отримання позивачем очікуваного прибутку, фактично укладання таких договорів за заниженою ціною відповідає виключно інтересам відповідача.

Тому позивач вважає оспорювані у справі правочини такими, що "укладені на шкоду". Стверджує, що позивач та відповідач, замість виконання вже укладеного одного договору, а саме Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2022, уклали та виконували кілька правочинів. які в своїй сукупності утворюють єдиний правочин, який підпадає під визначення "значного правочину" в розумінні статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відтак позивач стверджує, що Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_2 , замість відвантаження продукції в рамках одного договору за ціною 165000,00 грн за одну тонну, спочатку зменшив ціну однієї тонни товару Додатковою угодою №2 від 30.11.2022, потім припинив правовідносини за Договором підряду підписанням Додаткової угоди №3 від 21.02.2022, але продовжив, діючи з перевищенням повноважень та за зловмисною домовленістю із відповідачем, відвантаження товару за зниженою ціною, діючи на шкоду інтересам юридичної особи, яку він представляв.

З підстав, зазначених вище, позивач просить визнати оспорювані ним у справі №902/906/22 правочини - Договір купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та Договір поставки товару, оформлений видатковою накладною №27 від 27.06.2022, недійсними.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 127-151, т.1) та в судових засіданнях через свого представника проти позову заперечив.

При цьому відповідач суду пояснив, що ним визнаються наступні факти і обставини:

- відповідач визнає факт укладення між позивачем та відповідачем Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021;

- відповідач визнає факт укладення між позивачем та відповідачем Додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021, Додаткової угоди № 2 від 30.11.2021 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 та Додаткової угоди № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021;

- відповідач визнає факт оплати на користь позивача наступних сум коштів: 123000000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 137 від 19.08.2021; 55000000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 197 від 03.09.2021; 50000000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 6546 від 26.11.2021;

- відповідач визнає факт поставки позивачем на підставі Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 продукції (металоконструкцій) у загальному обсязі 1777,359 тонн;

- відповідач визнає факт укладення між ним та позивачем Договору про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022;

- відповідач визнає факт укладення між ним та позивачем Договору купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022;

- відповідач визнає факт підписання між ним та позивачем Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.06.2022;

- відповідач визнає факт підписання між ним та позивачем Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.06.2022;

- відповідач визнає факт постачання йому позивачем товару за видатковою накладною № 27 від 27.06.2022.

При цьому відповідачем не визнаються вказані позивачем обставини укладення керівником позивача під примусом та під психологічним тиском, задніми числами Додаткової угоди № 2 від 30.11.2021 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 та Додаткової угоди № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021.

Відповідачем не визнаються факти перевищення керівником позивача повноважень при укладенні Додаткової угоди № 2 від 30.11.2021 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, Додаткової угоди № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, Договору купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 і видаткової накладної № 27 від 27.06.2022.

Відповідачем не визнається факт того, що Договір підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021, Договір купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 року та операція за видатковою накладною № 27 від 27.06.2022, становлять єдиний правочин, так само, як і факт того, що укладення Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 року і оформлення видаткової накладної № 27 від 27.06.2022 є "дробленням" операцій по Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021.

Відповідачем не визнаються обставини підписання керівником позивача під примусом та під психологічним тиском, задніми числами Акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період 01.01.2021 - 21.02.2022, Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2022, Акту приймаиня-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.022022 року (передання майна на зберігання), датованого 18.02.2022.

Відповідачем не визнаються факти здійснення між позивачем та відповідачем наступних господарських операцій:

- відвантаження позивачем відповідачу за видатковою накладною № 52 від 15.11.2021 продукції обсягом 104.854 тонн вартістю 17 300 910,00 грн (з ПДВ);

- відвантаження позивачем відповідачу за видатковою накладною № 54 від 30.11.2021 продукції обсягом 15,81 тонн вартістю 2 608 650 грн (з ПДВ);

- відвантаження позивачем відповідачу за видатковою накладною № 55 від 30.11.2021 продукції обсягом 189,649 тонн вартістю 31 292 085 грн (з ПДВ);

- відвантаження позивачем відповідачу за видатковою накладною № 12 від 31.01.2022 продукції обсягом 766.802 тонн вартістю 126 522 330 грн (з ПДВ);

- відвантаження позивачем відповідачу за видатковою накладною № 13 від 31.01.2022 продукції обсягом 478,008 тонн вартістю 78 871 320 грн (з ПДВ);

- відвантаження позивачем відповідачу за видатковою накладною № 15 від 21,02.2022 продукції обсягом 20,609 тонн вартістю 78 871 320 грн (з ПДВ);

- відвантаження позивачем відповідачу за видатковою накладною № 16 від 21.02.2022 продукції обсягом 201,627 тонн вартістю 33 268 455 грн (з ПДВ).

Відповідачем не визнається факт підписання ним 01.09.2021 Додатку № 9 до Договору - "Специфікація № 9/Ям - Єсті".

Відповідачем не визнається факт підписання ним 01.09.2021 Додатку №10 до Договору - "Специфікація № 10/Ям-Мс".

Відповідачем не визнається твердження позивача про те, що при укладенні Договору купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 і видаткової накладної № 27 від 27.06.2022 були порушені засади добросовісності, справедливості, розумності.

Відповідачем не визнається факт зловмисної домовленості при укладенні сторонами Договору купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 та видаткової накладної № 27 від 27.06.2022.

Відповідачем не визнається факт того, що товар відповідно до Договору купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 і видаткової накладної № 27 від 27.06.2022 було відчужено за заниженою ціною та на шкоду інтересам позивача.

Відповідачем не визнається факт наявності у позивача права правомірного очікування (справедливого сподівання) на відчуження продукції відповідно до Договору купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022, видаткової накладної №27 від 27.06.2022 року за ціною та на умовах Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року та Додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 р. до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021.

Відповідач також зазначив, що сукупна вартість майна, відчуженого позивачем за оспорюваними правочинами ним у даній справі, складає 28021934,06 грн. При цьому 50% вартості чистих активів позивача, відповідно до посилань останнього, вказаних у позові, становить 48289500,00 грн. Таким чином, вартість предмету оспорюваних правочинів не перевищує 50% вартості чистих активів позивача.

Формування ціни за спірними договорами було здійснено з урахуванням вимог закону і в межах повноважень керівника позивача.

Відповідач відкидає доводи позивача про те, що оспорювані правочини і Договір підряду становили собою єдиний правочин, оскільки зобов'язання сторін за Договором підряду припинились 21.02.2022, а оспорювані правочини були вчинені тими ж сторонами наприкінці червня 2022 року.

Відповідач вказав, що розмір доходів позивача за Договором підряду не був визначений конкретно, був орієнтовним, так само, як і не була визначена кількість продукції, яка підлягає виготовленню і поставці позивачем відповідачу. Відтак, можливість одержання позивачем доходів у зазначеному розмірі не була реальною та чітко визначеною, і на момент укладення Договору підряду, і на момент укладення оспорюваних правочинів визначити її було неможливо.

У відзиві також вказується, що відповідач набув у власність майно на підставі оплатних цивільно-правових договорів, які повністю виконані. Більше того, відповідне майно було повністю оплачене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог і при цьому, грошові вимоги відповідача до позивача носили реальний характер, оскільки шляхом безготівкового переказу власними обіговими коштами погашено заборгованість боржника перед його контрагентом.

Отже, відповідач стверджує, що позивач повністю одержав передбачену оспорюваними правочинами вигоду від відчуження товару за рахунок коштів, сплачених відповідачем в інтересах позивача за зобов'язаннями останнього.

Наведеним, на думку відповідача, спростовується посилання позивача про те, що оспорювані правочини були вчинені на шкоду інтересам позивача. Одночасно, позивачем не наведено жодних доказів того, що ціна продукції, відчуженої за оспорюваними правочинами є заниженою чи не відповідає ринковим цінам станом на момент укладення спірних договорів.

За твердженнями відповідача, позивачем не доведено ані умислу керівника позивача на вчинення оспорюваних правочинів всупереч інтересам позивача, ані наявності реальних негативних наслідків для позивача внаслідок укладення спірних угод (а отже і причинного зв'язку між такими угодами і відповідними негативними наслідками), ані дій керівника позивача на шкоду інтересам позивача, ані наявність самої змови керівника позивача із відповідачем.

З підстав зазначених вище, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

02.08.2021 між ТОВ "Автострада трейд груп", в особі директора Кулика Михайла Семеновича, який діє на підставі Статуту та ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", в особі Генерального директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду №0208/Ямп-К (а.с. 48-55, т.1).

Відповідно до умов цього Договору, ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" прийняло на себе зобов'язання поставити металеві конструкції мостового переходу на умовах DDP за адресою: автомобільна дорога загального користування державною значення Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань (Вінницька область) - майданчик об'єкту "Будівництво прикордонного мостового переходу через piкy Дністер на українсько-молдовському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косунець".

Згідно умов п.п.2.1., 2.3. Договору якість продукції за цим договором повинна відповідати проектній документації, гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється за цим Договором становить 10 років, що рахується з моменту поставки продукції підряднику.

Згідно п.3.1. Договору №0208/Ямп-К номенклатура та кількість Продукції на момент підписання Договору складає орієнтовно 9 065,0 тонн, яка відвантажується та виробляється згідно Графіку виробництва та поставки металоконструкції (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Як погоджено п.3.2.Договору всі інші партії Продукції, обсяг яких не увійшов до виконання Договору, оформлюються новими Додатками та додатковими угодами до цього Договору, які є його невід ємною частиною.

Вимоги до проектної документації визначені п.4.3. Договору.

Згідно п.6.1. Договору №0208/Ямп-К, ціна за 1 (одну) тонну Продукції, на момент складення цього договору складає 161700,00 грн, у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.6.3 Договору №0208/Ямп-К, загальна вартість Договору на момент його укладення, виходячи з визначеної на основі проектів кількості Продукції в об'ємі 9065,00 тонн, є орієнтовною і складає 1465810500,00 (один мільярд чотириста шістдесят п'ять мільйонів вісімсот десять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ.

Ціна за одну тону Продукції і відповідно загальна вартість Договору підлягають уточненню Сторонами та оформляється шляхом підписання Додаткової угоди до даного Договору у випадках: внесення змін у проектну документацію, при виявленні додаткових обсягів робіт, настання дії обставин непереборної сили (п. 6.6. Договору).

На підставі п. 7.1. Договору для виготовлення Продукції Замовник здійснює розрахунки наступним чином: для забезпечення виробничого процесу виготовлення Продукції, Замовник здійснює фінансування відповідно до Графіку фінансування виробництва (Додаток №2 до Договору).

Вартість послуг генерального підряду, які субпідрядник зобов'язаний сплатити Підряднику, становить 10% від фактичної вартості Продукції, яка постачається за цим Договором.

Підставою для оплати послуг генпідряду є Акт наданих послуг генпідряду, який Підрядник надає Субпідряднику в момент або після підписання видаткової та товарно-транспортної накладної на поставлену Продукцію (п. 7.7. Договору).

Термін сплати наданих послуг генпідряду, становить 5 банківських днів від дати підписання наданих послуг генпідряду (п. 7.8. Договору).

Датою поставки партії Продукції вважається дата відвантаження вказана в товаротранспортних накладних.

Перехід права власності на продукцію і ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження Продукції переходить до Підрядника після отримання продукції та підписання уповноваженої особи видаткових накладних та товаротранспортних документів на продукцію (п. 8.1. Договору).

На Продукцію Субпідрядник надає Підряднику, відправлені разом з Продукцією (вантажем) такі супроводжувальні документи (з урахуванням вимог п. 4.3. договору): видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, відвантажувальні специфікації на кожну одиницю рухомого складу, рахунки-фактури на відвантажені металоконструкції, сертифікати якості на виготовлену Продукцію (проміжні), монтажні схеми (п. 8.2. Договору).

Субпідрядник в триденний строк після завершення поставки партії Продукції, зобов'язаний надати: сертифікати якості на кожне заводське замовлення, які включають в себе: протоколи контролю якості зварних з'єднань, протоколи приймання продукції спеціалістами, які здійснюють наглядову діяльність за якістю їх виготовлення; сертифікати на застосовані матеріали, відомість атестованих зварювальників, які брали участь у виготовленні Продукції (п.8.2.1. Договору).

Продукція поставляється Субпідрядником і приймається Підрядником, розвантаження Продукції здійснюється за рахунок Підрядника (п.п.8.5., 8.9. Договору).

Обов'язок Субпідрядника по поставці партії Продукції вважається виконаним з моменту одержання партії Підрядником і підписання Сторонами видаткової накладної і товарно-транспортної накладної (п. 8.11. Договору).

В силу п.9.1. Договору, Субпідрядник зобов'язаний поставити продукцію згідно з Графіком виробництва та поставки металоконструкцій, при умові своєчасного перерахування Підрядником платежів згідно п.7.1. Договору.

Дія строку постачання, передбачена п.9.1. Договору, починається з дати перерахування Підрядником суми авансу від розміру першої узгодженої Сторонами партії Продукції у відповідності з Додатком №1 "Графік виробництва та поставки металоконструкцій", узгодженим Підрядником будівництва мосту (п.9.2. Договору).

Зміна строків постачання в сторону збільшення відбувається з визначених п. 9.3. Договору підстав, і будуть узгоджені Сторонами додатково шляхом підписання Додаткової угоди до Договору із врахуванням виробничої завантаженості на заводі - виробнику Субпідрядника.

Умовами договору передбачено міри відповідальності сторін у випадку порушення строків оплати або поставки товару (п.п.12.1. - 12.5 Договору).

Сплата Стороною або відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов'язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним в Україні законодавством (п.12.6. Договору).

Згідно пункту 14.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної Додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій Додатковій угоді, цьому Договорі або законодавстві (п. 14.4. Договору).

Згiдно п.15.6. Договору, електроннi копiї документів, надiсланi Сторонами, дiють до моменту заміни їх оригіналами, засвiдченi підписами Сторiн та cкpiплeнi їx печатками.

Сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 20.10.2021 до Договору підряду, якою змінено п.61.1. Договору, ціну за 1 (одну) тонну Продукції встановлено у розмірі 165000,00 грн, у тому числі ПДВ; загальну вартість Договору (Договірної ціни Договору) - у розмірі 1495725500,00 грн.

Також до п.7.3. Договору внесено зміни в частині ціни за кожну тону поставленої продукції у розмірі 7850,00 грн (т.1 а.с.62).

ТОВ "Автострада трейд груп" перерахувало на користь ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" оплату за металоконструкції згідно Договору №0208/Ямп-К від 02.08.2021 в сумі 228000000,00 грн: 123000000,00 грн згідно платіжного доручення №137 від 19.08.2021; 55000000,00 грн згідно платіжного доручення №197 від 03.09.2021; 50000000,00 грн згідно платіжного доручення №6546 від 26.11.2021 року (т.1 а.с.210-212).

30.11.2021 сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 01.08.2021, якою змінено п.6.1. Договору щодо ціни за 1 тонну продукції на умовах DDP за адресою: автомобільна дорога загального користування державного значення Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань (Вінницька область) на ділянці км 43+500 (на в'їзді в м. Ямпіль зі сторони м. Могилів-Подільський) - майданчик об'єкту "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць" (згідно правил "Інкотермс" в редакції 2010 року), яка на момент складання цього договору складає 82100,00 грн, у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20% складає 13683,33 грн.

Ціна за 1 (одну) тонну Продукції на умовах ЕXW за адресою: 54050, м.Миколаїв, Миколаївська область Заводська площа, будинок 1, Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (згідно правил "Інкотермс" в редакції 2010 року) на момент складання цього Договору складає 68399,02 грн.

Також, сторонами викладено п.6.3 Договору у наступній редакції: "6.3. Загальна вартість Договору (Договірна ціна Договору) на момент його укладання, виходячи із визначеної на основі проектів КМ кількості Продукції в об'ємі 9065,00 тонн, є орієнтованою і складає 744236500,001 грн, у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20% складає 124039416,67 грн".

Сторони виключили з умов Договору п.п.7.6. - 7.9. щодо сплати генпідрядних послуг.

Крім того, положення Договору підряду доповнено п.8.13., згідно якого у разі виникнення у Підрядника потреби, Субпідрядник може надати останньому послуги по зберіганню будь-якої кількості партій Продукції, до моменту доставки таких партій, на умовах, передбачених Договором.

Передача на зберігання Продукції, оформлюється Актом приймання-передачі. Послуги надаються на безоплатній основі, термін зберігання не повинен перевищувати 120 календарних днів.

18.02.2022 сторонами підписано Акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022, згідно якого на виконання умов Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 Підрядник передав, а Субпідрядник прийняв належне Підряднику на праві власності наступне майно: виготовлені металоконструкції за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 загальним обсягом 1200,00 тонн, загальною вартістю 82078826,10 грн, в тому числі ПДВ.

Субпідрядник зобов'язаний забезпечити повернення майна з відповідального зберігання на першу вимогу Підрядника та забезпечити доступ до металоконструкцій для їх вивезення власник або залученим транспортом Підрядника на умовах ЕXW за адресою: 54050, м.Миколаїв, Миколаївська область Заводська площа, будинок 1, Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

21.02.2022 укладено Додаткову угоду №3 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, згідно п.1 якої Сторони вирішили розірвати Договір підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3, датованої 21.02.2022, Сторони підтверджують, що Підрядником на виконання умов Договору було перераховано Субпідряднику суму в розмірі 228000000,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) 38000000,00 грн та Субпідрядником було здійснено виготовлення та передано у власність Підрядника металоконструкцій загальною вартість 228000000,00 (двісті двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ (20%) 38000000,00 грн.

Згідно п. 4 Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року, Сторони не вважають пов'язаними себе будь-якими зобов'язаннями за Договором підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021, окрім зобов'язань Субпідрядника повернути з відповідального зберігання металоконструкції вагою 1200 тонн, загальною вартістю 82078826,10 грн, в тому числі ПДВ 13679804,35 грн.

Після виконання зобов'язань Субпідрядника щодо повернення належних Підряднику металоконструкцій з відповідального зберігання, Підрядник не буде мати до Субпідрядника будь-яких претензій майнового та немайнового характеру (п. 5 Додаткової угоди).

У відповідності до п.6 Додаткової угоди №3, Субпідрядник підтверджує відсутність будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до Підрядника за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року" (т.1 а.с.64).

Додатком до Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 визначено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.02.2022.

Згідно даного Акту сторонами підтверджено перерахування ТОВ "Автострада трейд груп" 228000000,00 грн (19.08.2021, 03.09.2021, 26.11.2021), а також надходження товару на зазначену суму: 15.11.2021 вартістю 8608513,81 грн; 30.11.2021 - 15572388,67 грн; 30.11.2021 - 1298011,06 грн; 31.01.2022 - 62931366,56 грн; 31.01.2022 - 39264849,73 грн; 21.02.2022 - 1691998,98 грн; 21.02.2022 - 16554055,09 грн; 21.02.2022 - 82078826,10 грн.

Позивач, звертаючись у справі №902/906/22 з позовними вимогами про визнання недійсними Договору купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною №27 від 27.06.2022, посилається на те, що укладення оспорюваних у цій справі правочинів відбулось внаслідок незаконного підписання сторонами додаткових угод №2 від 30.11.2021 та №3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021. Збут металоконструкцій, які були предметом договору підряду мав відбуватися на умовах і за ціною, визначеною підрядним договором, а не на підставі договору купівлі-продажу та видаткової накладної.

Разом з тим, питання дійсності Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 та Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 були предметом судового розгляду у господарській справі № 902/329/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" про визнання недійсними Додаткових угод № 2 від 30.11.2021 та № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 та стягнення 560040896,00 грн заборгованості за договором підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021.

Предметом спірних правовідносин є цій справі є оспорення додаткових угод №2 та №3 до договору підряду, з визначених у заяві про зміну предмету позову підстав, а також стягнення 560 040 896,00 грн, які складаються із загальної суми за графіком фінансування виробництва (за вирахуванням сплаченої суми) та суми за фактично вироблену і поставлену продукцію.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 у справі №902/329/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Суд, розглядаючи у справі № 902/329/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про недійсність Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 та Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, встановив наступні факти та відповідні їм обставини:

- встановлено наявність у матеріалах справи належних доказів щодо поставки позивачем відповідачу 1772,026 тонн металоконструкцій. Відповідний обсяг продукції є на 5,333 тонн меншим за погоджений сторонами в оспорюваній Додатковій угоді №3 від 21.02.2022 року, однак судом оцінено інші наявні у справі докази щодо кількості поставленого товару;

- оцінивши надані сторонами докази щодо поставки металоконструкцій у сукупності, суд визнав більш вірогідними докази відповідача відносно переходу до ТОВ «Автострада трейд груп» права власності на продукцію у загальній кількості 2977,359 тонн.

Судом також було встановлено факт прострочення позивачем свого зобов'язання із своєчасного виготовлення металопродукції згідно умов Договору підряду.

З урахуванням цього судом наступний висновок: "Враховуючи прострочення виконання зі сторони Субпідрядника, ТОВ «Автострада трейд груп» було наділено правом призначення строків виконання робіт, вимагати розірвання договору, зменшення плати за виконану несвоєчасно роботу. Перелік форм захисту прав Замовника є невичерпним.

Отже, укладення оспорюваних додаткових угод узгоджувалось з вимогами законодавства".

Суд вказав у своєму рішенні, що за наявності істотного відхилення від Графіку виробництва та поставок металоконструкцій, врегулювання договірних відносин відповідало інтересам ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція».

Досліджені судом обставини щодо фактичних дат укладення додаткових угод №№2, 3 до договору підряду підтверджує позицію відповідача відносно своєчасності врегулювання спірних правовідносин.

Крім того, позиція позивача відносно зловмисної домовленості суперечить іншим доказам.

Обсяг переданого товару відповідає дослідженим судом товаротранспортним накладним, несуттєві розбіжності не можуть впливати на достовірність відомостей.

Тому, кваліфікація таких дій як вчинених на шкоду позивачу не відповідає письмовим доказами та нормам чинного законодавства.

З рішення суду також слідує, що "Покази свідка ОСОБА_4 відносно перемовин сторін щодо внесення змін та подальшого припинення дії Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року узгоджуються з встановленими обставинами прострочення поставок продукції та письмовими доказами, дійсність яких не оспорено позивачем.

Так, 12.11.2021 року сторонами укладено Договір підряду №1211/км-Др, предметом якого є виготовлення, поставка ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та передача у власність ТОВ "Автострада трейд груп" металоконструкцій по об'єкту: «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця».

Згідно п. 6.1. Договору узгоджено ціну 1 тони продукції у розмірі 165000,00 грн, що підтверджує доводи відповідача та свідка ОСОБА_4 відносно перемовин сторін про виконання робіт на іншому об'єкті і у такий спосіб компенсації витрат господарської діяльності ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".

Укладення даного договору на початку листопада 2021 року і одночасно підписання 30.11.2021 року оспорюваної Додаткової угоди №2 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року спростовує позицію позивача щодо її укладення під тиском правоохоронних органів.

Укладення даних правочинів у наближений проміжок часу нівелює позицію позивача та свідка ОСОБА_5 щодо підписання Додаткової угоди №2 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року у квітні 2022 року".

Судом зроблено висновок про те, що обставини схвалення дій генерального директора ОСОБА_1 зі сторони ТОВ «ВК «Укрстальспекцконструкція», тобто відсутність зловмисної домовленості під час укладення оспорюваних правочинів, також підтверджено Договором про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 року, який укладено між ТОВ «Автострада трейд груп» та ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція».

Згідно п. п. 1, 4, 5 преамбули даного договору сторонами підтверджено виготовлення на користь ТОВ «Автострада трейд груп» за замовленням ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», з метою виконання умов Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, 2997,359 тон металоконструкцій, з яких 1777,359 тон передано ТОВ «Автострада трейд груп»; 1200 тон перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» за адресою: 54050, м. Миколаїв, заводська площа, 1, Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Суд у справі №902/239/22 визнав недоведеними доводи позивача про те, що:

- оспорювані додаткові угоди мали статус значних правочинів, у розумінні норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- обставини некоректного формулювання положень Статуту, відсутність обмежень керівника згідно ЄДР доводять відсутність реальної можливості Підрядника бути обізнаним про обмеження повноважень генерального директора.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача відносно визнання недійсними додаткових угод з підстав перевищення повноважень Генеральним директором ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція».

За матеріалами справи судом встановлено, що дійсно за змістом Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року зменшено ціну на продукцію порівняно з первісними умовами договору.

Також, сторони вирішили розірвати одговір підряду на основі Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року.

Прострочення зі сторони кредитора (яким ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» є за вимогами про оплату вартості поставленого товару) ставить обгрунтовані сумніви у фраудаторності правочину, який вчинено з метою подолання наслідків такого прострочення.

При оцінці оспорюваних додаткових угод на предмет ознак фраудаторних правочинів, суд повторює свої висновки з приводу порушення зі сторони позивача термінів поставки продукції у листопаді-грудні 2021 року.

Тому, право на зменшення ціни продукції, розірвання договору підряду гарантовано відповідачу положеннями ст. ст. 849, 852 ЦК України.

Наявність підстав для зменшення ціни товару та припинення дії договору підряду обґрунтовано наявністю між сторонами іншого Договору підряду №1211/км-Др від 12.11.2021 року, з аналогічною ціною продукції, показами повноважного керівника позивача, що судом оцінено як вірогідні докази.

Приймаючи рішення у справі №902/239/22 та відмовляючи у позовних вимогах про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року і Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, суд відхилив доводи позивача щодо фраудаторності оспорюваних додаткових угод, враховуючи сукупну оцінку доказів по справі.

Як заначено у рішенні суду від 30.11.2002 у справі №902/329/22 позивачем не підтверджено жодну з обставин, існування яких могло б опосередковано впливати на фраударність додаткових угод, зокрема не знайшли свого достатнього підтвердження при розгляді справи посилання на укладення додаткових угоди під тиском, внаслідок насильства, у інші дати або внаслідок зловмисної домовленості, з перевищенням повноважень керівником товариства.

Також як слідує із вказаного рішення, суд констатував ту обставину, що з огляду на встановлену дійсність додаткових угод, сторонами у належній формі та з дотриманням вимог закону досягнуто згоди про зменшення ціни продукції і розірвання договору підряду".

Згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Аналогічна положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже судове рішення, прийняте в справі № 902/239/22, має преюдиціальне значення для вирішення даного спору, а встановлені ними факти не потребують повторного доведення.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

В першу чергу, вирішуючи спір у справі № 902/906/22, суд визнає преюдиційним факт дійсності Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року і Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, встановлений рішенням суду у справі №902/329/22, яке набрало законної сили.

Відтак суд визнає неспроможними доводи позивача про те, що Договір купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 та договір поставки товару, оформлений видатковою накладною № 27 від 27.06.2022 мають бути визнані недійсними внаслідок фраундаторності, незаконності і шкідливості для позивача Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року і Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року.

Суд вважає, що предмет договору (металоконструкції) міг бути відчужений і був правомірно відчужений за Договором купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 та договором поставки товару, оформленим видатковою накладною № 27 від 27.06.2022, так як він не був обтяжений умовами Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, зокрема щодо ціни товару. Оскільки внаслідок укладення Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року останній втратив свою чинність.

Так, 24.06.2022 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрсталспецконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" було укладено Договір купівлі-продажу товару № 1/24-06-22, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрсталспецконструкція" металоконструкції індивідуальні по об'єкту: "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць".

Також відбувся правочин - поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрсталспецконструкція" металоконструкцій Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" за видатковою накладною №27 від 27.06.2022 на суму 1967359,58 грн.

При цьому, відповідно до Договору про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" по сплаті на користь ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" коштів за Договором № 101-БД від 03.08.2020 та Специфікацією №14/Ям-Мс до нього у розмірі 26 054 574,48 грн було покладено на Товариствп з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп".

Відповідно до платіжного доручення № 15643 від 27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" виконало свої зобов'язання по Договору про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022, сплативши на користь ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" 26 054 574,48 грн.

Згідно із п. 2.1.4 Договору про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 р. позивач був зобов'язаний в день отримання письмової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" після повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" зобов'язання позивача по Договору № 101-БД від 03.08.2020 та Специфікації №14/Ям-Мс до нього повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" сплачені ним кошти шляхом переказу на поточний рахунок Товариства. Виконання передбаченого цим пунктом 2.1.4 Договору зобов'язання позивача можливе повністю або частково шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Сторін.

Відповідно до Повідомлення про здійснення оплати від 27.06.2022 та Вимоги від 27.06.2022, вручених особисто позивачу 27.06.2022 строк виконання зобов'язання позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" щодо повернення останньому сплачених коштів настав 27.06.2022.

Актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.06.2022 зарахуванням зустрічних однорідних вимог було припинено зобов'язання позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" за Договором про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 у розмірі 11 555 942,50 грн. Відповідно до Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог залишок непогашеної заборгованості позивача перед відповідачем за Договором покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 склав 14 498 631,90 грн.

Також Актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.06.2022 зарахуванням зустрічних однорідних вимог було припинено зобов'язання позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" за Договором про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 у розмірі 3 071 951,72 грн. Відповідно до наведеного Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог залишок непогашеної заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" за Договором покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 року склав 11426680,18 грн.

Актом було зараховано грошове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" за поставку Товару згідно видаткової накладної № 27 від 27.06.2022 на загальну суму 1 967 359,58 грн.

Таким чином зобов'язання сторін за спірними правочинами є виконаними.

Щодо посилань позивача на те, що ані Наглядова рада, ані Загальні збори учасниктів, як органи, до компетенції яких належить визначення умов значних правочинів, не надавали своєї згоди на укладення ОСОБА_3 Договору купівлі-продажу товару № 1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною № 27 від 27.06.2022, суд відзначає наступне.

Відповідно до підпунктів 13, 14, 15 п. 8.13.8 статуту позивача, долученого останнім до матеріалів справи, до компетенції Генерального Директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства, а саме: представництво інтересів Товариства без довіреності у всіх організаціях, підприємства установах, видання довіреності від імені Товариства іншим фізичним та юридичним особам; розпорядження майном та коштами Товариства згідно з цим Статутом; укладення від імені Товариства договорів та вчинення інших правочинів.

Згідно із пунктом 8.13.9 статуту позивача, генеральний директор має право без згоди Загальних зборів учасників укладати правочини, в яких предметом застави, іпотеки, оренди, продажу, поруки, гарантії є майно, яке належить Товариству на праві власності, а також вчиняти конкретні фактичні та юридичні дії, направлені на відчуження будь-яким способом майна Товариства, яке належить йому на праві власності та інших підставах.

Статут позивача містить перелік повноважень наглядової ради. Підпункт 7 пункту 10.16 статуту передбачає прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядок діяльності наглядової ради, її компетенція, кількість членів і порядок їх обрання, у тому числі незалежних членів наглядової ради, розмір винагороди членів наглядової ради, а також порядок обрання та припинення їхніх повноважень визначаються статутом товариства. Можливості встановлювати додаткові компетенції та повноваження наглядової ради товариства з обмеженою відповідальністю у інших внутрішніх документах (у тому числі і у положенні про наглядову раду) відповідного товариства закон не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Проте, статут позивача не містить жодних критеріїв того, який саме правочин вважається значним, а також не містить жодного порядку надання згоди на вчинення такого правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Таким чином, тільки порушення встановленого статутом порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину за умови визначення статутом же критеріїв такого правочину може бути підставою для визнання відповідного правочину недійсним з підстав відсутності у керівника позивача відповідного обсягу повноважень. Проте, статут позивача не містить порядку схвалення значних правочинів.

Крім того, статут позивача не ідносить до компетенції наглядової ради визначення істотних умов договорів, зокрема і ціни.

Як слушно зазначив відповідач, у своєму відзиві на позов, встановити наявність компетенції на укладання значного правочину можливо виключно шляхом ознайомлення зі статутом товариства з обмеженою відповідальністю. Зі змісту статуту позивача неможливо встановити компетенцію наглядової ради щодо того, які саме правочини є значними і, відповідно, підлягають узгодженню із наглядовою радою позивача і у якому порядку. Крім того, у статуті позивача відсутні будь-які повноваження наглядової ради щодо визначення умов договорів (у тому числі їх ціни), а відтак вирішення таких питань до компетенції наглядової ради позивача не належать.

Обгрунтовуючи свої міркування, позивач посилається на положення ч. 2 ст. 44 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Одночасно позивач твердить, що укладення оспорюваних правочинів суперечило вимогам зазначеної норми закону, оскільки не було погоджене із наглядовою радою позивача.

Наведена норма передбачає загальне правило щодо прийняття рішення про надання згоди на укладення відповідних правочинів (якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності) вищим органом товариства (загальними зборами учасників). За змістом вказаного положення законодавства інше може бути передбачене статутом товариства. Однак, статут позивача не передбачає інших правил надання згоди на укладення наведених правочинів. Навпаки, відповідно до п. 8.9 статуту позивача, рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, тобто правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу приймаються виключно Загальними зборами учасників.

Позивачем не надано доказів не підтвердження того, що загальні збори учасників його Товариства приймали рішення про надання згоди на укладення будь-яких інших значних правочинів.

Як зазначено у рішенні суду у справі № 902/329/22, свідок ОСОБА_4 при допиті повідомив суду, що у процесі діяльності ТОВ "ВК "Укрстальспецкнструкція" укладення договорів проводилось за усними вказівками керівництва, без надання письмової згоди Загальними Зборами учасників або Голови Наглядової Ради, така практика була сталою. Свідок повідомив, що за час перебування на посаді Генерального директора у аналогічний спосіб укладено близько 7 договорів.

Таким чином суд відхиляє аргумент позивача щодо відсутності згоди загальних зборів учасників Товаристват як підставу для визнання недійсним Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною № 27 від 27.06.2022.

При цьому, за відсутності рішень загальних зборів учасників та наглядової ради, якими б схвалювалось укладення Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною № 27 від 27.06.2022, посилання позивача на таку підставу недійсності зазначених правочинів, як несхвалення органами управління товариством, суперечить засадам добросовісності, попереднім вчинкам та забороні суперечливої поведінки.

Щодо твердження позивача про укладення Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною № 27 від 27.06.2022 внаслідок зловмисної домовленості генерального директора позивача з відповідачем, суд відзначає наступне.

Як встановлено ч.1 ст.232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

За змістом зазначеної правової норми необхідними ознаками правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Для задоволення позовних вимог за статтею 232 Цивільного кодексу України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє. Таким чином, має бути доведена і домовленість з боку іншої сторони правочину.

Під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, яку представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним.

Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, та бажав (або свідомо допускав) настання негативних наслідків для довірителя. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову, - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин, це наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на вчинення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє.

Критерій "зловмисності" не залежить від того, чи був направлений умисел повіреного на власне збагачення чи заподіяння шкоди довірителю, важливим є фактор того, що умови договору, укладеного повіреним, суперечать волі довірителя взагалі, тобто підставою для визнання правочину недійсним є розходження волі довірителя та волевиявленням повіреного при укладенні договору, а наслідки, що настали, є такими, що є неприйнятними для довірителя.

Зазначене відповідає правовим висновкам, висловленим Верховним Судом у постановах від 19.11.2021 у справі №383/302/20, від 07.08.2019 у справі №753/7290/17, від 05.08.2020 у справі №638/2324/14-ц та від 04.11.2020 у справі №370/2309/18.

Позивачем не підтверджено укладення Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною №27 від 27.06.2022 під тиском, внаслідок насильства, у інші дати або внаслідок зловмисної домовленості, з перевищенням повноважень керівником товариства.

Добровільність укладення з боку позивача Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною № 27 від 27.06.2022 також підтверджується наявною у матеріалах справи заявою свідка - генерального директора ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 про відсутність будь якого примусу, тиску на нього при укладенні зазначених правочинів (а.с.200-201, т.2).

Також суд враховує, що волевиявлення юридичної особи формується через діяльність її органів та посадових осіб, тому належне оформлення первинних документів, самостійне коригування податкових накладних, спростовує можливість кваліфікації правочинів, на виконання яких вчинено такі дії, як фраудаторних.

Несвоєчасне усунення посадової особи від повноважень не може автоматично впливати на оцінку попередніх юридичних вчинків. Внутрішні відносини юридичної особи між учасниками та генеральним директором не можуть впливати на права контрагента або створювати перешкоди для провадження господарської діяльності.

Суд вважає, що юридична особа повинна самостійно нести відповідальність за негативні наслідки дій посадових осіб та уповноважена захистити свої права шляхом пред'явлення вимог про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, суду не доведено недійсності Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною № 27 від 27.06.2022 за відсутності ознак фраудаторності, всупереч іншим юридичним діям особи у спірних правовідносинах, протиправного тиску на керівника або шкідливої діяльності останнього всупереч інтересам Товариства позивача.

Суд зауважує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

З огляду на встановлену судом у іншій господарській справі дійсність додаткових угод, суд констатує, що сторонами у належній формі та з дотриманням вимог закону досягнуто згоди про зменшення ціни продукції, що доводить правомірність укладання Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та договору поставки товару, оформленого видатковою накладною № 27 від 27.06.2022.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору тощо, що відповідають нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов'язальних правовідносин і зміст цих принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам ділового оборогу. Добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішніми або об'єктивними, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями у цивільному праві.

Згідно із правових висновків щодо застосування ст. 232 ЦК України, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 р. по справі №911/2129/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами ані умислу керівника позивача на вчинення оспорюваних правочинів всупереч інтересам позивача, ані наявності реальних негативних наслідків для позивача внаслідок укладення спірних угод (а отже і причинного зв'язку між такими угодами і відповідними негативними наслідками), ані дій керівника позивача на шкоду інтересам позивача, ані наявність самої змови керівника позивача із відповідачем.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведені обставини в своїй сукупності приводять суд до висновку про наявність підстав для відмови у позові у повному обсязі.

Щодо судових витрат у справі.

За правилами ст.129 ГПК України з у урахуванням відмови у позові, 4962,00 грн витрат по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Відповідно до ч.1, п. 1, 4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому в судовому засіданні 14.06.2023 представник відповідача адвокат Мусієнко О.І. заявив про необхідність вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу. Для розгляду цього питання суд призначає судове засідання на 10.07.2023 о 10:30 год.

Керуючись статтями 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 90, 91, 123,129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" відмовити повністю.

2. Судовий збір у розмірі 4962,00 грн залишити за позивачем.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №902/906/22 на 10 липня 2023 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань № 2), про що повідомити сторони.

4. Примірник повного судового рішення у справі № 902/966/22 надіслати учасникам справи.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 26 червня 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (kats.borys4@gmail.com);

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" Токовенку О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" (office@autostrada.com.ua);

5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" Мусієнку О.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).