Ухвала від 27.06.2023 по справі 904/518/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/518/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 (суддя Дупляк С.А.) у справі №904/518/23

за позовом ОСОБА_2

до

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ",

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у даній справі, зокрема, у задоволенні клопотання відповідача-1 про продовження строку для подачі відзиву відмовлено. Відкладено підготовче засідання у справі до 14.06.2023 о 16:00 год.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області всі матеріали справи № 904/518/23; скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву; продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву; судові витрати покласти на позивача.

22.06.2023 представник заявника через систему «Електронний суд» долучив до матеріалів справи докази направлення учасникам справи копії апеляційної скарги, оскільки до апеляційної скарги, яка надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 12.06.2023, помилково не були додані відповідні докази.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/518/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/518/23.

21.06.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/518/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/518/23.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що п. 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України стосовно перегляду ухвали, в частині відмови задовільнити клопотання відповідача - 1 про продовження строку для подачі відзиву, міститься в переліку ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження та вважає за можливе апеляційне провадження у справі № 904/518/23 здійснювати без повідомлення учасників справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Керуючись статтями 234, 255, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/518/23.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачу, відповідачам 2,3, третім особам протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику/відповідачу -1 протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Попередній документ
111799482
Наступний документ
111799484
Інформація про рішення:
№ рішення: 111799483
№ справи: 904/518/23
Дата рішення: 27.06.2023
Дата публікації: 28.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.12.2025)
Дата надходження: 01.12.2025
Розклад засідань:
14.03.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.04.2023 09:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.05.2023 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
31.05.2023 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.06.2023 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.06.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.07.2023 16:30 Господарський суд Дніпропетровської області
23.08.2023 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.09.2024 09:15 Господарський суд Дніпропетровської області
02.10.2024 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.03.2025 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
08.10.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКУЛІНА С В
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАКУЛІНА С В
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕТИЗИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Метизи"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ Компанія ІНТЕРМЕТ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Торговий дім "МЕТИЗИ"
ТОВ "Торговий Дім "Метизи"
ТОВ "ХОЛДІНГ компанія "ІНТЕРМЕТ"
відповідач (боржник):
Іжовський Ігор Ярославович
Любімов Віталій Іванович
за участю:
Експерт Контимирова Вікторія Вікторівна
заявник:
Експерт Контимирова Вікторія
Адвокат Погрібна Світлана Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Малихіна Тетяна Іванівна
позивач (заявник):
Макаров Костянтин Григорович
представник апелянта:
Адвокат Кравчук Андрій Сергійович
представник відповідача:
Адвокат Лисиця Тетяна Ігорівна
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
НІКОЛЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І