27.06.2023 Справа № 904/4900/18
м.Дніпро
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі № 904/4900/18
за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро
до відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови.
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро
про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі № 904/4900/18 ( суддя Ю.Ю. Первушин) позов Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; відповідача-3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, м. Дніпро; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено частково.
Позовне провадження в частині позовних вимог відносно відповідача-3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови - закрито.
Визнано право власності за Компанією "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (Айвікоу, 73, Р.С. 3081, Лімассол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр 05.05.2004, реєстраційний №НЕ148074) на квартиру №9, загальною площею 77,5 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., яка складається із: 1 - коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7,8,9 - житлові кімнати, І - балкон, що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1354811612101.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Отже, з вимог апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується у частині задоволених позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на майно, вартість якого, згідно з матеріалами справи, складає 96000,00грн..
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За приписами п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В п.4 ч.2 цієї статті Закону зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів даної справи вбачається, що позов подано у 2018 році. Станом на 01.01.2018 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762,00 грн.
Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, з урахуванням вимог позовної заяви та апеляційної скарги , яка повинна бути сплачена має складати 2643,00грн. (1762,00грн. х 150%).
Між тим, скаржником при поданні апеляційної скарги докази сплати судового збору не надані.
Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.
У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі №904/4900/18 залишити без руху.
Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.О.Вечірко