27.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/62/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідача),
суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023,
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/62/19
за позовом: Державного підприємства "Конструкторське Бюро"Південне ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро
до відповідача: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро
про визнання недійсними підп. 1.2. п. 1, п. 2 додаткової угоди №25 від14.04.2014р. до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи від 31.08.2006р.; стягнення 120 372 167,71 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зобов'язання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановлення строку для їх надання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022, для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов'язати ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 позов задоволено частково.
Судом прийнято заявлену ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" відмову від позовної вимоги про визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 в частині: сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов'язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25.
Судом відмовлено в задоволенні вимог Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсними підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006.
Суд стягнув з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу, у розмірі 46 436 000, 00 грн, витрати по сплаті судового збору, в сумі 696 540, 00 грн. Судом відмовлено в задоволенні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" неустойку у розмірі 6 965 400, 00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607, 00 грн., пеню у розмірі 44 600 187, 72 грн., інфляційні витрати у розмірі 18 153 872, 99 грн. Судом відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні зустрічного позову до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту та зобов'язати припинити зловживання своїми правами.
Не погодившись із зазначеними ухвалами та рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпроважмаш", в якій просив скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, від 04.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Антонік С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/62/19. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 по справі № 904/62/19 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
24.05.2023 матеріали справи № 904/62/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 95 808 грн. 00 коп.
Від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній долучив платіжну інструкцію від 06.06.2023 № 8707, що є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/62/19.
06.06.2023 року від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Кощеева І.М., Антоніка С.Г., Чус О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. у справі № 904/62/19, в обгрунтування якої заявник зазначає, що Верховним Судом була скасована постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №904/62/19, прийнята колегією суддів у складі: Кощеева І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. З урахуванням наведеного, AT "Дніпроважмаш" вважає, що подана апеляційна скарга не може розглядатись об'єктивно вказаним складом суду. Крім того, заявник зазначає, що суддя Кощеев І.М. безпідставно поклав на AT "Дніпроважмаш" обов'язок доплатити судовий збір, чим створив перешкоди в доступі AT "Дніпроважмаш" до правосуддя. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник зазначає, що наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року у справі № 904/62/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М.(доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г. заяву про відвід складу судової колегії визнано необґрунтованою, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у складі: Кощеева І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. відмовлено.
Заяву головуючого судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/62/19 - задоволено.
Справу № 904/62/19 передано для визначення головуючого колегії, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
12.06.2023 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/62/19.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Чус О.В., Антонік С.Г..
Проте, оскільки після визнання заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М.(доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г. необґрунтованою, справа № 904/62/19 не була передана для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а була передана для визначення головуючого колегії, то 14.06.2023 на підставі доповідної записки колегії суддів: Березкіної О.В., суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В., для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М.(доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г. , справу №904/62/19 передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
14.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі передано на розгляд судді Морозу В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарськогого суду від 19.06.2023 року ( суддя Мороз В.Ф.) в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М.(доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г. у справі № 904/62/19 відмовлено.
15.06.2023 року від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшла заява про відвід суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. у справі № 904/62/19.
В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що численні процесуальні порушення закону, які були допущенні суддями Антоніком С.Г., Чус О.В. у справі № 904/62/19, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Антонік С.Г., Чус О.В.
Відповідно до пункту 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду
Враховуючи вищевикладене колегія суддів залишає без розгляду заявлений повторно відвід колегії суддів Антонік С.Г., Чус О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 254 ГПК України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Із урахуванням приписів ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Водночас варто наголосити, що даний перелік оскарження ухвал суду першої інстанції є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Суд апеляційної інстанції констатує, що ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зобов'язання виконати ухвалу суду в частині надання документів та встановлення строку для їх надання та про відмову в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав, які наведені у поясненнях, для відмови у наданні відповідей на питання та зобов'язання надати письмові відповіді на запитання не включено до встановленого ст. 255 ГПК України переліку ухвал, які можуть оскаржуватись в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Закріплені у ст.ст. 254, 255 ГПК України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року по справі №912/1398/18).
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.09.2022 по справі №910/17615/20.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження в оскарженні ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та від 04.01.2023 по справі №904/62/19, та відкриває апеляційне провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, п. 1.ч.1. ст. 261, ст.ст. 262,263, 268, 269 ГПК України, суд, -
Справу №904/62/19 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Чус О.В.
Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід суддів Антоніка С.Г. та Чус О.В.
Відмовити Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" у відкритті апеляційного провадження по справі №904/62/19 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19.
Розгляд справи №904/62/19 призначити в судовому засіданні на 07.08.2023 року об 09:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо залучення додаткових доказів; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;
- на період дії воєнного стану обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 04.08.2023 року надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв"язку (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Чус