про залишення апеляційної скарги без руху
27 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/2331/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" (вх.№1090Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023
у справі №922/2331/22 (суддя Шарко Л.В., повний текст складено 25.04.2023)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік", м. Дніпро
до: Східного міжобласного територіального відділення Антимонольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсними пунктів рішення
ТОВ «Біонік» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного ТВ Антимонопольного комітету України в яком просить:
- визнати недійсними та скасувати пункти 1, 4, 7, 10 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/35р/к від 14.09.2022 по справі №2/01-241-21, в частині, що стосується ТОВ «Біонік»;
- визнати недійсними та скасувати пункти 3, 6, 9, 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/35р/к від 14.09.2022 по справі №2/01-241-21.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 у справі №922/2331/22 в позові відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 у справі №922/2331/22, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 витребувано матеріали справи №922/2331/22 з Господарського суду Харківської області, які 20.06.2023 надійшли на адресу апеляційного суду.
Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 19.04.2023 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 19.04.2023 у справі №922/2331/22, копію рішення апелянтом отримано 09.05.2023 засобами поштвого зв”язку, проте директор апелянта знаходився у тривалому робочому відрядженні. В зв'язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт повністю не погоджується з рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2023. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 7.443,00 грн, тобто 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру (тобто 2.481,00 х 2 = 4.962,00 грн х 150% = 7.443,00 грн).
В той же час в матеріалах апеляційної скарги наявна платіжна інструкція №1524 від 05.06.2023 про сплату судового збору в розмірі 6.120,00 грн в якості доказу сплати судового збору.
З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази доплати судового збору в сумі 1.323,00 грн (7.443,00 - 6120,00) грн.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач
Апеляційну скаргу ТОВ “Біонік” залишити без руху.
Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя О.А. Істоміна