26 червня 2023 року м. Харків Справа № 40/223-05
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. 1125Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05
за позовом АТ «Харківобленерго», м. Харків
до Харківського інженерно-будівельного об'єднання «Союз», м. Харків
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 02.09.2005, 21.10.2005) позовні вимоги задоволено.
Визнано право власності на житлові приміщення - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за АТ «Харківобленерго».
Стягнуто з Харківського інженерно-будівельного об'єднання «Союз» на користь АТ «Харківобленерго» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ОСОБА_1 не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Харківобленерго» до Харківського інженерно-будівельного об'єднання «Союз».
Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 у справі № 40/223-05 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Слободін М.М. , суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 40/223-05. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
14.06.2023 від представника АТ "Харківобленерго" до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в яких він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
20.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 40/223-05.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами ГПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник посилався на те, що апелянт ( ОСОБА_1 ) є володільцем квартири АДРЕСА_3 , він не приймав участі у справі, оскільки його не залучили до участі у справі. Як зазначає апелянт, АТ «Харківобленерго» приховало від суду той факт, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , проживав та проживає зі своєю сім'єю ОСОБА_1 . Крім того, як стверджує апелянт АТ «Харківобленерго» приховало від суду той факт, що ця квартира перебувала на балансі Харківської міської ради. ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку ще до здачі в експлуатацію будинку та отримував цю квартиру саме від держави на підставі рішення Дзержинського РІК м. Харкова та згідно ордеру. Повний текст оскаржуваного рішення представником ОСОБА_1 отримано 01.06.2023, що підтверджується його розпискою.
У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка наведена у поданні про перегляд справи № 40/223-05 за нововиявленими обставинами прокурора Фрунзенського району м. Харкова від 20.10.2006, ОСОБА_1 звертався до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова з проханням подати подання про перегляд рішення у справі № 40/223-05 від 05.07.2005за нововиявленими обставинами. Вказані обставини, окрім долученої копії подання про перегляд за нововиявленими обставинами, підтверджуються матеріалами справи, а саме ухвалами господарського суду Харківської області 05.10.2006, 03.11.2006 про повернення вказаного подання.
Крім того, позивач зазначає, що з вищезазначеного подання вбачається, що апелянту також було відомо у 2006 році про наявне судове рішення, оскільки апелянту саме на цій підставі було призупинено оформлення приватизаційних документів. Вищезазначена обставина була доведена апелянту письмовою відповіддю КП «Харківське міськБТІ» від 24.01.2006 та листом начальника відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації від 03.02.2006 № 11. Внаслідок чого апелянтом було подано скаргу до органів прокуратури.
Також, позивач повідомляє, що 12.06.2009 АТ «Харківобленерго» було отримано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідно до розділу 3 п. 3.1 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» (в редакції, яка була чинна на 20069 рік) під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікаційне і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо. Роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов'язковою участю власника (власників) будинків, у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням цих документів власником (власниками).
Тобто, під час здійснення обстеження, яке відображене у плані квартири АДРЕСА_1 , який є додатком до технічного паспорту, були присутні представники АТ "Харківобленерго", які б не мали змоги потрапити до квартири без дозволу її користувача. Все вищезазначене свідчить про те, що апелянту було відомо про прийняте рішення у справі 40/223-05.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ордеру на жиле приміщення № 122461, який було видано виконавчим комітетом Дзержинської ради народних депутатів м. Харкова, ОСОБА_1 мав право на зайняття житлового приміщення, але не був володільцем квартири АДРЕСА_1 , як зазначає апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши вказані заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення проти відкриття апеляційного провадження, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт (скаржник) був обізнаний про існування рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05 ще у 2006 році.
Однак, скаржником не надано жодних пояснень щодо того, чому з 2006 року не вчинено відповідних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.
Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані у скарзі не підпадають під жодну із зазначених підстав у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України та зважаючи на обізнаність скаржника, щодо результатів оскаржуваного рішення ще у 2006 році, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05 та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 40/223-05.
Керуючись статтями 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05.
2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі № 40/223-05.
3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05 з доданими до неї документами повернути апелянту.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко