Ухвала від 26.06.2023 по справі 905/691/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної Світлани Олександрівни (вх.№7324 ел. 11374 від 23.06.2023) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №905/691/22 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1057Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 (суддя Ю.О.Паляниця, повний текст складено 15.05.2023) у справі №905/691/22

за позовом: ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , м.Львів, ОСОБА_1 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка

до відповідача 2: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам, Королівство Нідерланди)

до відповідача 3: ОСОБА_7 , м.Київ

про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , м.Львів, ОСОБА_1 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, про визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процедури обов'язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 05.05.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.05.2023 (суддя Ю.О.Паляниця) зупинено провадження у справі №905/691/22 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат та розглядати справу за участю позивача-4.

01.06.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/691/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22 залишено без руху; ухвалено ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023 (вх.№7078 від 19.06.2023). До вказаного клопотання апелянт додав квитанцію від 12.06.2023 на суму 2684,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2026 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу. Витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/691/22. Призначено справу до розгляду на "19" липня 2023 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

23.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. надійшла заява (вх.№7324ел. 11374 від 23.06.2023) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихому П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №905/691/22.

В заяві про відвід представник апелянта зазначає, що відповідно до Звіту передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22 01.06.2023 призначено колегію суддів Тихого Павла Володимировича, Гребенюк Наталію Володимирівну, Терещенко Оксану Іванівну. Заявником додано Скріншот Звіту передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023.

Представник заявника зазначає, що справа №905/691/22 ніколи не розглядалась у Східному апеляційному господарському суді, тому розподіл справи між суддями, як раніше визначених, на його думку, здійснено неналежним способом.

Представник заявника посилається, що він проаналізував Звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023 та дійшов висновку, що як такого розподілу справи між суддями не відбувалось, а справа лише була передана вищезазначеним суддям.

Крім того, заявник посилається на те, що ним проаналізовано Єдиний державний реєстр судових рішень у типових спорах, пов'язаних з примусовим вилученням акцій у міноритарних акціонерів в процедурах сквіз-аутах за несправедливою ціною і встановлено, що вказані судді, які розглядали інші типові справи, вирішували такі справи на користь сильної сторони у спорі, що на думку заявника свідчить може свідчити про неупередженість колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. та їх спроможності справедливо розглядати справу.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Приписи ст.36 ГПК України передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. про відвід мотивована незгодою з розподілом справи та незгодою з процесуальними рішеннями суддів при розгляді подібних справ.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №905/691/22, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О., викладені за текстом заяви про відвід колегії суддів є незгодою з рішенням суддів в інших справах та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо доводів заявника про здійснення автоматизованого розподілу справи у неналежний спосіб колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів заяви вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Погрібною С.О. долучено Звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023, час формування 17:38:46.

Суд звертає увагу заявника, що наданий ним Звіт стосується не розподілу апеляційної скарги, а розподілу поданого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах справи міститься Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказаний протокол містить таку інформацію:

Єдиний унікальний номер судової справи 905/691/22

Номер провадження 1057 Д (за наявності)

Суть судової справи: корпоративний спір

Підстави здійснення автоматизованого розподілу: необхідність визначення складу суду

Категорія справи: пов'язані з правами на акції, частку у статутному капіталі

Коефіцієнт складності: 1.000

Учасники справи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фізична особа ОСОБА_3 Фізична особа ОСОБА_6 Фізична особа ОСОБА_4 Фізична особа ОСОБА_5 Приватне АТ "Авдіївський коксохімічний завод" Private Limited Liability Company "Metinvest B.V." ОСОБА_7 як кінцевий бенефіціарний власник ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод"

Головуючий суддя (суддя-доповідач): Тихий Павло Володимирович

Склад колегії суддів (за наявності):

1. Тихий Павло Володимирович - головуючий суддя.

2 . Гребенюк Наталія Володимирівна

3 . Терещенко Оксана Іванівна

Призначені судді: Тихий Павло Володимирович

Вибір відбувався серед суддів:

Бородіна Лариса Іванівна Слободін Михайло Миколайович Сгара Елла Валеріївна Склярук Ольга Ігорівна Крестьянінов Олексій Олександрович Істоміна Олена Аркадіївна Здоровко Людмила Миколаївна Шутенко Інна Анатоліївна Шевель Ольга Вікторівна

Гетьман Руслан Анатолійович

Медуниця Ольга Євгеніївна

Лакіза Валентина Володимирівна

Білоусова Ярослава Олексіївна Гребенюк Наталія Володимирівна Плахов Олексій Вікторович

Попков Денис Олександрович

Россолов Вячеслав Володимирович

Стойка Оксана Володимирівна

Тихий Павло Володимирович

Фоміна Віра Олексіївна Хачатрян Вікторія Сергіївна

Радіонова Олена Олександрівна

Терещенко Оксана Іванівна

Були виключені наступні судді:

Мартюхіна Наталя Олександрівна : Виключений за Табелем;

Пуль Олена Анатоліївна : Виключений за Табелем;

Тарасова Ірина Валеріївна : Виключений за Табелем;

Призначені судді: Терещенко Оксана Іванівна

Вибір відбувався серед суддів:

Терещенко Оксана Іванівна

Були виключені наступні судді:

Істоміна Олена Аркадіївна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Білоусова Ярослава Олексіївна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Бородіна Лариса Іванівна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Гетьман Руслан Анатолійович : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Гребенюк Наталія Володимирівна : резервний;

Здоровко Людмила Миколаївна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Крестьянінов Олексій Олександрович : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Лакіза Валентина Володимирівна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Мартюхіна Наталя Олександрівна : Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Медуниця Ольга Євгеніївна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Плахов Олексій Вікторович : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Попков Денис Олександрович : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Пуль Олена Анатоліївна : Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Радіонова Олена Олександрівна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Россолов Вячеслав Володимирович : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Сгара Елла Валеріївна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Склярук Ольга Ігорівна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Слободін Михайло Миколайович : резервний;

Стойка Оксана Володимирівна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Тарасова Ірина Валеріївна : Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Тихий Павло Володимирович : Учасник складу суду;

Фоміна Віра Олексіївна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Хачатрян Вікторія Сергіївна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Шевель Ольга Вікторівна : Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Шутенко Інна Анатоліївна : резервний;

Призначені судді: Гребенюк Наталія Володимирівна

Вибір відбувався серед суддів:

Слободін Михайло Миколайович

Шутенко Інна Анатоліївна

Гребенюк Наталія Володимирівна