Справа № 172/819/23
Провадження № 1-кп/172/64/23
27.06.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023041420000090 від 06.04.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, студент ПТУ-74, не працює, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
19 січня 2023 року в другій половині дня, більш точного часу встановити слідству не виявилось можливим, прийшов до будинку раніше знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , куди раніше був вхожий. Перебуваючи в будинку за вказаною адресою, в кімнаті де відпочивала власниця домоволодіння разом зі своїм малолітнім сином, на ліжку побачив мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Так, ОСОБА_5 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину,реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, перебуваючи у зазначеному місці, переконавшись, що власниця телефону разом зі своїм сином сплять, а в будинку крім них нікого немає, впевнившись, що він є непоміченим для сторонніх осіб, діючи умисно з корисливих мотивів з допомогою сили рук шляхом вільного доступу, взяв вказаний телефон та поклав до кишені свого одягу тим самим таємно викрав мобільний телефон та поклав до кишені свого одягу, тим самим таємно викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 марки "VIVOY15s", модель V2120, SN:10HC2POKDF003U8, imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 3599,20 грн. та карту пам'яті ємкістю 15ГБ, що було в мобільному телефоні вартістю 145,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3744,20 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
19 травня 2023 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до цієї угоди прокурор ОСОБА_3 і підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком 5 років з встановленням іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.
Обвинувачений розуміє зміст положення абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має таке право: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Обвинувачений розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди у зазначеному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор та захисник вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до тяжкого злочину, потерпілому відшкодовані матеріальні збитки завдані злочином, тобто угода відповідає вимогам закону.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст. 57, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
На досудовому розслідуванні була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати за яку слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 473-475 КПК України, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 травня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023041420000090 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки "VIVOY15s", модель V2120, SN:10HC2POKDF003U8, imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 - повернути потерпілій за належністю, відеозапис слідчого експерименту з підозрюваним - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язані з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1