Справа № 199/4352/22
(1-в/199/121/23)
27.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Дніпрі та Дніпровської області ОСОБА_5 (далі по тексту скорочено - керівник «Центру пробації») про скасування засудженій ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року,
Керівник «Центру пробації» ОСОБА_5 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про скасування засудженій ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , яка була засуджена вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2022 року за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки, двічі не з'явилась до «Центру пробації» для реєстрації 02.11.2022 та 07.06.2023 року.
Керівник «Центру пробації» або Представник органу пробації не прибули у судове засідання подання не підтримали, прокурор висловила думку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджена ОСОБА_4 на протязі часу перебування на обліку «Центру пробації» не з'явилась двічі для реєстрації - 02.11.2022 та 07.06.2023 року, тому це не можливо вважати систематичним порушенням обов'язків, тому просить суд відмовити у задоволенні подання.
Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала свою неявку для реєстрації до «Центру пробації» - 02.11.2022 та 07.06.2023 року, посилалась, що 07.06.2023 року не прибула за станом свого здоров'я, оскільки страждає на хронічні захворювання, які підтверджуються відповідними медичними документами. Просила відмовити в задоволенні подання.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність керівника «Центру пробації» або Представника органу пробації, враховуючи, що за повідомленням прокурора, вона здійснювала телефонний дзвінок до «Центру пробації», повідомляючи таким чином про час та місце судового розгляду подання.
Також, Державна установа «Центр пробації» повідомлена судом про час та місце судового розгляду подання, тому неявку керівника або представника, судом розцінюється як не підтримання подання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Частинами 2 та 3 статті 78 КК України визначено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Як слідує з змісту подання керівника «Центру пробації», та наданих суду матеріалів, засуджена ОСОБА_4 на протязі часу перебування на обліку «Центру пробації» не з'явилась для реєстрації лише двічі 02.11.2022 та 07.06.2023 року, інші обов'язки, які покладав суд на неї як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Дніпрі та Дніпровської області ОСОБА_5 про скасування засудженій ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2022 року, - відмовити.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Головуючий суддя: ОСОБА_1