Справа № 947/12822/20
Провадження № 1-кс/947/7740/23
22.06.2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та дізнавача,-
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов'язати відповідних посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси та СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області задовольнити її клопотання в рамках кримінального провадження №42020162010000006.
В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи про неналежне, на думку заявника, проведення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала на задоволенні скарги, посилаючись на те, що на теперішній час триває досудове розслідування даного кримінального провадження та проводяться необхідні слідчі дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думки заявника та прокурора, приходжу до наступного.
05.06.2023 року, 08.06.2023 року ОСОБА_4 звернулася до СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м.Одеси з відповідними клопотаннями та скаргами щодо неналежного проведення досудового розслідування та здійснення слідчих дій в рамках кримінального провадження №42020162010000006.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 на час розгляду скарги не має жодного статусу, зазначеного в ст. 220 КПК України, в рамках зазначеного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Нормами КПК, які регулюють порядок та строки розгляду заяв, клопотань та скарг осіб, скерованих до дізнавача або прокурора, вбачається обов'язок вказаних посадових осіб повідомити заявників про результати розгляду їх заяв, скарг чи клопотань.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, в них містяться дані, щодо розгляду органом досудового розслідування поданих ОСОБА_4 клопотань та скарг, а також повідомлення заявника про результати такого розгляду.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та дізнавача в рамках кримінального провадження №42020162010000006 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1