21 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5456/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Турова О.М.) в адміністративній справі №160/5456/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу,-
14.04.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №2416-6/с від 28.12.2021р. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначається про незгоду з оскарженим наказом, оскільки відповідачем не визначено конкретних фактів порушення позивачем трудової дисципліни із зазначенням їх суті, дати та обставин вчинення. Спірний наказ прийнятий з порушенням встановленої законом процедури, без проведення службового розслідування та з пропуском строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що відповідачем не взято до уваги надані позивачем пояснення від 28.12.2021р. щодо фактів, зазначених у поданні, на підставі якого прийнято спірний наказ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача. Так про факт анулювання доступу державному нотаріусу Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Центральному відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стало відомо лише 15.11.2021р. з пояснень позивачки на звернення громадянина ОСОБА_2 . Скаржник також зазначає, що не відповідає дійсності те, що ОСОБА_1 раніше повідомляла Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно листом від 01.11.2021р. за №354/01-16, який було додано позивачем до пояснень від 28.12.2021р. за №426/01-16, оскільки у період з 01.11.2021р. до 30.11.2021р. від Вільногірської державної нотаріальної контори на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надходили інші документи, що підтверджується витягом з Журналу (електронна база) реєстрації вхідних документів за період з 01.11.2021р. до 30.11.2021р. Позивачем в свою чергу не подано суду копію листа на який посилається, та докази його направлення відповідачу. Таким чином саме внаслідок несвоєчасного повідомлення Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про обставини анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, невжиття заходів, щодо недопущення анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завідувач Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 не забезпечила належної роботи Вільногірської державної нотаріальної контори та виконання завдань і обов'язків, покладених на державну нотаріальну контору, чим порушила пункти 2.1, 2.13, 2.21. Посадової інструкції. У зв'язку із цим позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що і було зазначено у констатуючій частині оскаржуваного наказу. Скаржник також вважає помилковим здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат, оскільки позивач є нотаріусом і діє як суб'єкт владних повноважень. Щодо витрат на правничу допомогу, вважає визначена сума до стягнення є недоведеною та необґрунтованою щодо обсягу наданих послуг.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву, у задоволенні скарги просив відмовити.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом Відділу юстиції виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів Міністерства юстиції УРСР від 30.08.1990р. №56 ОСОБА_1 прийнято на посаду державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори. Наказу від 25.05.1994р. №90 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори.
Наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 "Про задоволення скарги" анульовано доступ державному нотаріусу Вільногірської державної нотаріальної контори Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 3 цього наказу).
На виконання п.3 наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 "Про задоволення скарги" Дніпровською регіональною філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" 29 жовтня 2021 року були здійснені заходи щодо анулювання завідувачу Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується листом ДРФ ДП "НАІС" за вих. №1229/29-07 від 25.08.2022 року.
Судом також встановлено, що 29.10.2021 року до Вільногірської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай).
29.10.2021р. позивач не зміг здійснити нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , оскільки, як зазначено вище, 29.10.2021р. Дніпровською регіональною філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" на виконання п.3 наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 було здійснені заходи щодо анулювання завідувачу Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Судом також встановлено, що Дніпровською регіональною філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" не здійснювалося повідомлення ОСОБА_1 про те, що їй буде анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується листом ДРФ ДП "НАІС" за вих. №1229/29-07 від 25.08.2022 року, в якому останнім, зокрема, зазначено, що нормативно-правовими документами, що регулюють роботу Державного реєстру прав, ДП "НАІС" та його регіональні філії не зобов'язано повідомляти державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єкта державної реєстрації прав про вжиття Підприємством заходів щодо тимчасового блокування/анулювання їм доступу до Реєстру.
Листом від 01.11.2021р. за вих.№354/01-16 ОСОБА_1 повідомила Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що 29.10.2021р. під час роботи з Реєстром було відключено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому, як з'ясувалося пізніше, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 державному нотаріусу ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по скарзі АТ "ОТП Банк", про яку позивача не повідомляли заздалегідь. Про засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації позивача не повідомляли ніякими способами: ні телефоном, ні засобами електронної пошти, ні будь-яким іншим способом/засобом. У зв'язку із цим позивач просила відповідача надати їй допомогу/консультацію у вирішенні цього питання для подальшої роботи Вільногірської державної нотаріальної контори.
04.11.2021р. ОСОБА_2 звернувся до Урядової "гарячої лінії" зі скаргою на дії державного нотаріуса ОСОБА_1 (№ОВ-13307678 від 04.11.2021р.), в якій повідомив, що не може оформити право власності на земельну ділянку (пай), розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Вільні хутори), яку отримав як спадщину, оскільки нотаріус повідомила, що не працює необхідна програма, яка, можливо, не буде працювати до січня 2022 року, тому він звертається з проханням вирішити технічні питання та оформити йому свідоцтво про право власності на землю.
У зв'язку із надходженням до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вищевказаного звернення ОСОБА_2 відповідачем, з метою з'ясування обставин, викладених у цьому зверненні, 12.11.2021р. направлено на електронну адресу позивача: вимогу від 12.11.2021р. №О-4645-06 про надання у строк до 15.11.2021р., включно, обґрунтованих пояснень з приводу порушених у зверненні питань та належним чином засвідчених копій відповідних документів.
15.11.2021р. ОСОБА_1 надано пояснення (лист за вих. №390/01-16 від 15.11.2021р.), які надіслані на електронну адресу відповідача та отримані останнім 15.11.2021р.
19.11.2021р. ОСОБА_1 також було надано пояснення (лист за вих. №395/01-16 від 19.11.2021р.) на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо обставин, що стали підставою для видання наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5.
30.11.2021р. заступником начальника Управління - начальником Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стасевським Л. складено подання про притягнення завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке мотивоване тим, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 "Про задоволення скарги" анульовано доступ державному нотаріусу Вільногірської державної нотаріальної контори Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому, відповідно до Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.08.2021р., повторно розглянувши скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 27.07.2020р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28.07.2020р. за №21078-33-20, повернуту по дорученню Міністра юстиції України від 15.07.2021р. за №314/1/18-21 для повторного розгляду, вбачається, що державним нотаріусом ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) №35111876. Колегією встановлено, що оскаржуване рішення прийняте державним нотаріусом ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 10, пунктів 4, 5 частини першої статті 18, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої, частини другої статті 24, частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пунктів 14, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки відповідна державна реєстрація проведена без будь-яких документів, що відповідно до законодавства підтверджують припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Крім того, завідувачем Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 не дотримано вимоги п.1.7, 2.1, 2.13 Посадової інструкції завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори.
Вказане подання від 30.11.2021р. погоджене начальником управління нотаріатом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кот Г. та першим заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Захаровою О. 30.11.2021р., а також на нього накладена резолюція начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва І.М. "Не заперечую" від 07.12.2021р.
В подальшому в.о. начальника Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стасевським Л. подано службову записку від 07.12.2021р. про залишення без розгляду подання про притягнення завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 30.11.2021р.
08.12.2021р. в.о. начальника Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стасевським Л. складено подання про притягнення завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке мотивоване тим, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 "Про задоволення скарги" анульовано доступ державному нотаріусу Вільногірської державної нотаріальної контори Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому, відповідно до Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.08.2021р., повторно розглянувши скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 27.07.2020р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28.07.2020р. за №21078-33-20, повернуту по дорученню Міністра юстиції України від 15.07.2021р. за №314/1/18-21 для повторного розгляду, вбачається, що державним нотаріусом ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) №35111876. Колегією встановлено, що оскаржуване рішення прийняте державним нотаріусом ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 10, пунктів 4, 5 частини першої статті 18, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої, частини другої статті 24, частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пунктів 14, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки відповідна державна реєстрація проведена без будь-яких документів, що відповідно до законодавства підтверджують припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. При цьому, завідувач Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 не повідомила належним чином Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Про факт анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стало відомо лише у зв'язку з розглядом Центральним відділом з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернення громадянина ОСОБА_2 , на яке завідувачем Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було надано пояснення, надіслане 15.11.2021р. на електронну адресу. Таким чином, завідувачем Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 не дотримано вимоги п.1.7, 2.1, 2.13 Посадової інструкції завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори. Внаслідок неповідомлення належним чином Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вищезазначені обставини, невжиття заходів щодо недопущення анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завідувач Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 не забезпечила належної роботи Вільногірської державної нотаріальної контори та виконання завдань та обов'язків, покладених на державну нотаріальну контору. Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.147-149 КЗпП України, ст.5 Закону України "Про нотаріат", п.2.21, п.5.1 Посадової інструкції завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори, за неналежне виконання професійних обов'язків ОСОБА_1 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Вказане подання від 08.12.2021р. погоджено першим заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Захаровою О. 08.12.2021р., а також на нього накладена резолюція начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва І.М. "До наказу" від 09.12.2021р.
Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.12.2021р. за вих. №10-73/5375 у позивача, з посиланням на надходження подання про притягнення завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 08.12.2021р. витребувано письмові пояснення щодо фактів, викладених у цьому поданні, які слід надати не пізніше наступного робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності. До вказаного листа було долучено у якості додатка подання в.о. начальника Управління нотаріату від 08.12.2021р. на 1 арк.
28.12.2021р. ОСОБА_1 надано пояснення (лист за вих. №426/01-16 від 28.12.2021р.), в яких, зокрема, зазначалося, що листом №354/01-16 від 01.11.2021р. нею було повідомлено Управління з питань нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без попередження, про що також 29.10.2021р. було повідомлено ОСОБА_3 у телефонному режимі, але після того, як питання не було вирішено у телефонному режимі, 01.11.2021р. ОСОБА_1 було направлено лист про цю проблему з проханням надання допомоги/консультації у вирішенні цього питання, копію якого надано як додаток до цих пояснень. Також у поясненнях позивачем було зауважено, що про 29.10.2021р. під час роботи з Реєстром було відключення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і як з'ясувалося пізніше, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 державному нотаріусу ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по скарзі АТ "ОТП Банк", про яку позивача не повідомляли заздалегідь. Про засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації позивача не повідомляли ніякими способами: ні телефоном, ні засобами електронної пошти, ні будь-яким іншим способом/засобом. Наразі наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 оскаржується у судовому порядку (справа №160/21336/21). Посадову інструкцію завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори не порушувала, так як зазначені в наказі Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 реєстраційні дії не проводила, жодних заяв від ОСОБА_4 чи його представників та інших будь-яких осі, пов'язаних з ним не отримувала (взагалі його не бачила і не чула), записів/реєстраційних дій в Реєстрі речових прав на нерухоме майно не вносила і не проводила, інформація щодо відключення від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була доведена до Управління з питань нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 29.10.2021р. в телефонному режимі та письмово 01.11.2021р.
Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.12.2021р. №2416-6/с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " до завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 за недотримання нею вимог п.2.1, 2.13, 2.21 посадової інструкції завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори через те, що остання не повідомила належним чином Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а про факт анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стало відомо лише у зв'язку з розглядом Центральним відділом з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернення громадянина ОСОБА_2 , на яке завідувачем Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було надано пояснення, надіслане 15.11.2021р. на електронну адресу, застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.
Не погодившись з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.12.2021р. №2416-6/с про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , остання звернулася до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про протиправність оскарженого наказу.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.1 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993р. №3425-ХІІ (далі - Закон №3425-ХІІ) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідно до ст. 5 Закону №3425-ХІІ, зотаріус зобов'язаний: здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики ; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, його територіальних органів при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства ; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов'язки, передбачені законом.
Організаційно-розпорядчим документом, в якому визначено основні завдання, обов'язки, права і відповідальність ОСОБА_1 , як завідувача Вільногірською державною нотаріальною конторою, є Посадова інструкція завідувача Вільногірською державною нотаріальною конторою, затверджена в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 07.02.2020р. (далі - Посадова інструкція), з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 07.02.2020р., про що свідчить підпис останньої на четвертій сторінці Посадової інструкції.
Відповідно до пункту 1.1 Посадової інструкції завідувач Вільногірською державною нотаріальною конторою (далі - державна нотаріальна контора) організовує її роботу, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; забезпечує виконання покладених на державну нотаріальну контору завдань і здійснення нею своїх повноважень.
Згідно з пунктом 2.1 Посадової інструкції завідувач Вільногірською державною нотаріальною конторою здійснює керівництво державною нотаріальною конторою, організовує та контролює її роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на державну нотаріальну контору завдань і здійснення нею своїх повноважень.
Відповідно до пункту 2.13 Посадової інструкції завідувач Вільногірською державною нотаріальною конторою вчиняє нотаріальні дії згідно із Законом України "Про нотаріат".
Пунктом 2.21 Посадової інструкції передбачено, що завідувач Вільногірською державною нотаріальною конторою організовує та контролює роботу державної нотаріальної контори з Єдиними та Державними реєстрами Міністерства юстиції України в межах компетенції, визначеної чинним законодавством.
Згідно з пунктом 5.1 Посадової інструкції завідувач державною нотаріальною конторою несе відповідальність у межах визначених чинним законодавством України за неналежне виконання чи невиконання посадових завдань і обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки нотаріуса.
Отже, враховуючи норми законодавства та приписи посадової інструкції позивача, на останню покладені обов'язки забезпечення виконання покладених на державну нотаріальну контору завдань і здійснення повноважень.
Як свідчать встановлені обставини справи, оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 видано у зв'язку із недотримання нею вимог п.2.1, 2.13, 2.21 посадової інструкції завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори через те, що остання не повідомила належним чином Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а про цей факт відповідачу стало відомо лише у зв'язку з розглядом Центральним відділом з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернення громадянина ОСОБА_2 .
Підставою для прийняття наказу, як вказано в такому, є подання від 08.12.2021р. (а.с. 20, 141 Т1).
Як у поданні так наказі вказано про те, що 10.08.2021 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції при повторному розгляді скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 27.07.2020 на рішення, прийняте державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 28.04.2020 за №52079755, зроблено висновки про прийняття державним нотаріусом ОСОБА_1 неправомірного рішення, що за характером допущених нею порушень вимог законодавства є підставою для застосування заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав. Комісією встановлено, що рішення ОСОБА_5 прийнято з грубим порушенням законодавством. При цьому ОСОБА_5 не повідомила належним чином Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання доступу державному нотаріусу Вільногірської державної нотаріальної контори Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Про факт такого анулювання стало відомо у зв'язку з розглядом звернення громадянина ОСОБА_2 , на яке завідувач Вільногірської державної нотаріальної контори Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надала пояснення, надіслане 15.11.2021р.
Проте є вірними висновки суду, що норми законодавства та інструкції, порушення яких інкримінується позивачу, не містять ані встановлення таких трудових обов'язків завідувача Вільногірської державної нотаріальної контори як необхідність повідомлення Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ані, тим більше, способу та строку, в який таке повідомлення має відбутися.
Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_1 здійснювалося повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до того, як до відповідача надійшла скарга ОСОБА_2 , а саме: листом від 01.11.2021р. за вих.№354/01-16. Направлення позивачем відповідачу листа від 01.11.2021р. за вих.№354/01-16 підтверджується описом вкладення до цінного листа із проставленим на ньому штемпелем поштового відділення про відправлення його 01.11.2021р., а також записом в Журналі реєстрації вихідних документів Вільногірської державної нотаріальної контори (справа №01-2 том №1), витяг з якого долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.168-172).
Такі докази подавались відповідачу разом з поясненнями на подання відповідача.
Також судом враховано, що про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до п.3 наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2021р. №3825/5 "Про задоволення скарги", позивач дізналася лише 29.10.2021р. Саме порушення процедури прийняття п. 3 наказу було підставою звернення до суду з відповідним позовом (справа №160/21336/21).
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про недоведеність відповідачем вчинення дисциплінарного проступку, про який зазначено в оскаржуваному наказі. Також є вірними висновки, що відповідач не визначив, коли мало місце порушення ОСОБА_1 трудових обов'язків, оскільки позивач надала докази вчинення дій з повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Щодо розподілу судових витрат.
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.
Таким чином, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи категорію складності справи та, зважаючи на характер спірних правовідносин, та перелік наданих послуг, є доведеною та обгрунтованою сума понесених витрат на правничу допомогу 4000грн із заявленої до стягнення 10000грн.
Судом першої інстанції надано детальний аналіз поданих документів та доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а відповідач заперечуючи щодо визначеної суми наводить лише загальні обґрунтування щодо незгоди з сумою, що визначена до стягнення.
Доводи відповідача про незгоду із стягненням судових витрат по сплаті судового збору, оскільки за позицією останнього позивач є нотаріусом і діє як суб'єкт владних повноважень, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач у даній справі не виступає як суб'єкт владних повноважень.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/5456/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак