19 червня 2023 р.Справа № 440/8196/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
представника позивача Передерія О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 (суддя Гіглава О.В.; м. Полтава; повний текст ухвали складено 23.12.2022) по справі № 440/8196/21
за позовом ОСОБА_1
до Полтавської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії,
22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про зобов'язання Полтавську міську раду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285) розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285) про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність. Зобов'язано Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень нуль копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі №440/8196/21 залишено без змін.
Відповідно до приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 440/8196/21 набрало законної сили 16.02.2022.
01.11.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/8196/21 про стягнення за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень нуль копійок).
13.12.2022 до суду від представника позивача Передерія Олега Владиславовича надійшла заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 05384689, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн, оскільки Полтавська міська рада та її виконавчий комітет становлять єдину систему органів місцевого самоврядування, фінансовою основою діяльності яких є місцевий бюджет Полтавської міської ради.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 в частині розподілу судових витрат не виконано та його виконання є неможливим, незважаючи на всі заходи, що вживалися стягувачем в особі її представника, у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків у Полтавської міської ради в органах державної казначейської служби.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 заяву представника позивача Передерія Олега Владиславовича від 13 грудня 2022 року про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Змінено порядок та спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №440/8196/21 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 05384689, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн (дев'ятсот вісім гривень нуль копійок).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 440/8196/21, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради не є стороною у справі № 440/8196, не брав участі при розгляді цієї справи, отже у суду були відсутні підстави для стягнення за рахунок Виконавчого комітету Полтавської міської ради судові витрати на користь позивача у цій справі.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/8196/21 про стягнення за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень нуль копійок), який стягувачем подавався для примусового виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 12.11.2021 №04-22-10/9414 виконавчий лист №440/8196/21 повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника Полтавської міської ради відкритих в управлінні рахунків.
Також, позивач пред'явив дублікат виконавчого листа №440/8196/21, який виданий Полтавським окружним адміністративним судом 14.09.2022, до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на що отримав повідомлення державного виконавця від 21.09.2022 №20777 та від 13.10.2022 №22477 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування якого зазначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу повинен звертатися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду в порядку Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зміни способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 440/8196/21, оскільки розпорядником коштів місцевого бюджету Полтавської територіальної громади, який має відкриті бюджетні асигнування в органах Державної казначейської служби України, є виконавчий комітет Полтавської міської ради. У свою чергу, відсутність у Полтавської міської ради відкритих бюджетних асигнувань в органах Державної казначейської служби України є обставиною, яка унеможливлює виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 в частині стягнення за рахунок міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. Водночас, Полтавська міська рада та її виконавчий комітет становлять єдину систему органів місцевого самоврядування, фінансовою основою діяльності яких є місцевий бюджет Полтавської територіальної громади, про що додатково свідчить обставина, що у цій справі платником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду є саме виконавчий комітет Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 05384689, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000).
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.
Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у цій справі була бездіяльність Полтавської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, яку позивач просила визнати протиправною.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову у цій справі, судом першої інстанції застосовано положення ст. 139 КАС України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що виступав стороною у справі, на користь позивача судові витрати на сплату судового збору за подання позову в розмірі 908,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Правила ст. 378 КАС України не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.
Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Одночасно, надаючи правову оцінку вимогам заяви позивача про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21, врахуванню підлягають положення ч. 1 ст. 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, яке набрало законної сили 16.02.2022, єдиним боржником у зобов'язанні щодо відшкодування позивачу судових витрат визначено Полтавську міську раду.
При цьому, виконавчий комітет Полтавської міської ради не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи № 440/8196/21 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що були предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.
Судовим рішенням у цій справі виконавчий комітет Полтавської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо відшкодування на користь позивача судових витрат.
Також, відповідно до ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Полтавська міська рада та виконавчий комітет Полтавської міської ради є самостійними юридичними особами та самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.
Задоволення ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 заяви позивача в порядку ст. 378 КАС України фактично призводить до зміни судового рішення по суті та суперечить завданню вказаних положень адміністративного процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі № 440/8196/21 скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача Передерія Олега Владиславовича про заміну способу виконання рішення суду по справі № 440/8196/21 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 26.06.2023 року