26 червня 2023 року Справа № 580/4554/23
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката Давигори С.А. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
08.06.2023 адвокат Давигора С.А. (18001, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.266, оф.316) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій відповідача щодо застосування до його пенсії обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 06.12.2021;
зобов'язання відповідача виплачувати йому пенсію без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 06.12.2021;
визнання протиправними дій щодо застосування до його пенсії обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.03.2022;
зобов'язання відповідача виплатити йому пенсію без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 та з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.03.2022.
Обґрунтовуючи зазначила, що 06.12.2021 відповідач на виконання рішення суду від 06.07.2022 в адміністративній справі №580/2396/22 провів перерахунок пенсії позивача з 06.12.2021 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Водночас згідно з перерахунками пенсії станом на 01.09.2022 розмір нарахованої пенсії мав складати 29224,00грн. Натомість відповідач перерахував та виплатив пенсію в розмірі 25703,60грн станом на 01.03.2023 та на 01.06.2023 розмір пенсії мав складати 30750,40грн. Натомість складає 25703,60грн. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.
Ухвалою від 13 червня 2023 року суд залишив позовну заяву без руху та надав строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.
22.06.2023 та 26.06.2023 від представника позивача адвоката Давигори С.А до суду надійшли клопотання (вх.№25110/23 та №25447/23 відповідно) (далі - Клопотання), в яких зазначила, що 22.06.2023 за пошуком справ на сайті судова влада дізналася, що 13.06.2023 суд виніс ухвалу про залишення позову без руху у цій справі. Поштового листа з ухвалою суду не отримувала, на електронну адресу вказану у позові лист також не надходив. 23.06.2023 у канцелярії суду дізналася, що зазначена вище ухвала суду надіслана на адресу позивача, на її адресу суд її не надсилав. Позивач з 11.06.2023 перебуває за кордоном, що підтверджується копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 з відміткою про перетин кордону 11.06.2023. Позивач отримати вказану вище ухвалу суду не може. Враховуючи, що ухвала від 13.06.2023 направлена судом 14.06.2023 відповідно строк усунення недоліків не сплинув, але є занадто коротким щоб виправити недоліки. Тому просить продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13.06.2023 на той самий строк, який зазначений в резолютивній частині ухвали з моменту отримання відомостей про винесення судом ухвали, а саме з 22.06.2023.
Перевіривши Клопотання з'ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суд від 13.06.2023 не усунені. В ухвалі від 13.06.2023 про залишення позову без руху суд детально роз'яснив позивачу щодо обов'язку позивача визначитися конкретно з предметом спору, підставами та змістом позовних вимог, про що чітко вказати у позовній заяві, уникаючи при цьому позовних вимог, що вже вирішені та подати заяву про поновлення пропущеного строку з викладенням об'єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування та/або подання письмової заяви про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Вказану ухвалу суд направив позивачу на його адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується супровідним листом від 15.06.2023 №580/4554/23/12069/23. Станом на 26.06.2023 належні, достовірні та допустимі докази вручення вказаної ухвали суду позивачу відсутні. Водночас копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 підтверджується, що позивач 11.06.2023 виїхав за кордон, про що свідчить відповідна відмітка про перетин ним кордону. Вказані обставини свідчать про об'єктивну неможливість усунення позивачем зазначених в ухвалі від 13.06.2023 недоліків позову у зазначений судом строк.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тому суд дійшов висновку задовольнити Клопотання представника позивача та продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій 10 днів з дати отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя
1. Задовольнити клопотання (віх від 22.06.2023 №25110/23 та від 26.06.2023 №25447/23 відповідно) адвоката Давигори С.А. (18001, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.266, оф.316).
2. Продовжити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 10 днів з дати отримання цієї ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
4. Копію ухвали направити позивачу та його представнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ