про залишення позовної заяви без руху
23 червня 2023 року справа № 580/1701/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/1701/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради (36566327) та виконавчого комітету Тальнівської міської ради (04061607) про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.
Ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 580/1701/23 суд апеляційної інстанції скасував (ЄДРСР 111265524, 111265523) і справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Суд апеляційної інстанції встановив (ЄДРСР 111265523), що із позовом, який суд першої інстанції залишив без розгляду, позивач звернулась до суду 06.03.2023, тобто після постановлення Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 20.02.2023 № 580/440/23 про повернення позовної заяви.Оскарження позивачем ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви в апеляційному порядку не є таким, що перешкоджає у реалізації її права особи на повторне звернення до суду із тотожнім позовом та не свідчить про наявність у провадженні іншого суду невирішеної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За вказаних колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України з мотивів наявності незакінченого апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні іншого суду - Шостого апеляційного адміністративного суду, перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є достатнім для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України. Так, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 про повернення позовної заяви у справі № 580/442/23, яка за суб'єктним складом, підставами та предметом позову є тотожною справі № 580/1701/23.
Загальновідомо, що у справі №580/440/23 не є позивачем ОСОБА_1 , де відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (ЄДРСР 109307843), проте у справі № 580/442/23 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради висновується судом апеляційної інстанції (ЄДРСР 110475126 дата набрання законної сили 24.04.2023 постанови у справі № 580/442/23): колегія суддів вважає, що суд першої інстанції (суддя Гаврилюк В.О.) правомірно повернув позовну заяву позивачу (строком звернення із даним позовом у частині вимог про скасування розпорядження від 26.10.2022 №255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Натомість, даний позов подано до суду засобами поштового зв'язку 20.01.2023 (вх №2526/23 від 24.01.2023 Черкаського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду). Наразі Верховний Суд (ЄДРСР 111267236) 01.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Орленко Володимир Васильович, на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 580/442/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії, де такі позовні вимоги:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 26 жовтня 2022 року № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та від 26 жовтня 2022 року № 256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв'язку зі скороченням штату» у зв'язку із чим повідомлення Тальнівського міського голови від 26 жовтня 2022 року № 1513/01-20 про наступне можливе вивільнення у зв'язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України вважати таким, що втратило чинність; - визнати протиправним та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 20 грудня 2022 року № 284-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 »; - визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень в особі Тальнівського міського голови та Тальнівської міської ради, яка виразилася у невиконанні в порядку, встановленому чинним законодавством, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у адміністративній справі № 580/3094/22 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29 червня 2022 року та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яке допущено судом до негайного виконання; - зобов'язати Тальнівського міського голову з метою негайного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у адміністративній справі № 580/3094/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29 червня 2022 року та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць вчинити дії щодо внесення на розгляд позачергової або чергової сесії Тальнівської міської ради VIII скликання наступних питань: 1) про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради; 2) про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради 32 (позачергової) сесії VIII скликання від 21 жовтня 2022 року № 32/8-2 "Про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради від 21 грудня 2021 року № 20/8-5 «Про структуру та загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік», із змінами, внесеними згідно з рішенням Тальнівської міської ради від 24 лютого 2022 року № 24/8-35", та загальної структури та чисельності апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік (додаток до рішення Тальнівської міської ради від 21 жовтня 2022 року № 32/8-2) щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради -1 штатна одиниця; 3) внести зміни до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця; 4) видати наказ про введення в дію змін до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця; - зобов'язати виконавчий комітет Тальнівської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди середньомісячну заробітну плату; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі.
06.03.2023 вх.8418/23 ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Орленко В.В. за ордером серії СА №1033382) звернулась з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду до Тальнівського міського голови ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Тальнівської міської ради (далі - відповідач 2) та виконавчого комітету Тальнівської міської ради (далі - відповідач 3) про визнання протиправними, скасування рішень суб'єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії та стягнення коштів, просить:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 26 жовтня 2022 року № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та від 26 жовтня 2022 року № 256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв'язку зі скороченням штату» у зв'язку із чим повідомлення Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 1513/01-20 про наступне можливе вивільнення у зв'язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України вважати таким, що втратило чинність;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 20 грудня 2022 року № 284-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень в особі Тальнівського міського голови та Тальнівської міської ради, яка виразилася у невиконанні в порядку, встановленому чинним законодавством, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у адміністративній справі № 580/3094/22 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яке допущено судом до негайного виконання;
- зобов'язати Тальнівського міського голову з метою негайного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у адміністративній справі № 580/3094/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць вчинити дії щодо внесення на розгляд позачергової або чергової сесії Тальнівської міської ради VIII скликання таких питань:
1) про звільнення ОСОБА_3 з посади керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради;
2) про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради 32 (позачергової) сесії VIII скликання від 21 жовтня 2022 року № 32/8-2 «Про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради від 21 грудня 2021 року № 20/8-5 «Про структуру та загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік», із змінами, внесеними згідно з рішенням Тальнівської міської ради від 24 лютого 2022 року № 24/8-35», та загальної структури та чисельності апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік (додаток до рішення Тальнівської міської ради від 21 жовтня 2022 року № 32/8-2) щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;
3) внести зміни до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;
4) видати наказ про введення в дію змін до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;
- зобов'язати виконавчий комітет Тальнівської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди середньомісячну заробітну плату;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі;
- витребувати у Тальнівського міського голови інформацію та документи.
Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п. 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Суд виявив підстави для залишення адміністративного позову без руху у зв'язку з наявними недоліками адміністративного позову та неусуненням недоліків відповідно до ухвали від 15.03.2023 (ЄДРСР 109598007) щодо оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.94,161 КАС України з додатками; обгрунтуванням змісту і характеру порушеного права позивача з доказами підтвердження повторності втручання у яке право позивача - особи з інвалідністю 2 групи кожним із обраних відповідачів; обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; доказів на підтвердження судових витрат; доказів на підтвердження позиції адвоката щодо "виборної" посади у контексті записів трудової книжки та розпорядчих документів; надання засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження на виконання рішення у справі № 580/3094/22 з поясненнями повторного порушення прав позивача.
Верховний Суд у справі № 804/1766/17 ЄДРСР 72744810 зазначає: контрольну функцію не варто розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Res judicata (вирішена справа) - означає незмінність рішення і, передусім, необхідність безпосереднього забезпечення його виконання.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Представник позивача формує вимогу: зобов'язати Тальнівського міського голову з метою негайного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у адміністративній справі № 580/3094/22, проте не розмежовує механізм судового контролю у вирішеній справі та вирішення нового спору.
Не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.
Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив: у зв'язку з невиконанням п.4 резолютивної частини рішення у справі №580/3094/22 ОСОБА_1 з письмовою заявою від 26.10.2022 звернулася до Тальнівського міського голови про негайне поновлення з 29.06.2022 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради.Тальнівським міським головою видане розпорядження від 26.10.2022 №255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким поновлено з 29.06.2022, забезпечено допуск до роботи з 27.10.2022.
Згідно ЄДРСР 109255933 рішення у справі № 580/3094/22 набрало законної сили 28.02.2023 згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
У позові стверджується: «після вирішення Черкаським окружним адміністративним судом спору у відносинах публічної служби з прийняттям рішення від 24.10.2022 у адміністративній справі №580/3094/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущеного до негайного виконання, та на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом, оспорювані розпорядження є протиправними», проте щодо кожного із розпоряджень у контексті сформованих позовних вимог не зазначається усупереч вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача, у тому числі щодо поновлення на посаді на виконання рішення суду в іншій справі №580/3094/22.
Від позивача вимагається обґрунтувати, що він має право і що це право було порушене (Яку роль має відігравати суд в обранні ефективного способу захисту / https://zib.com.ua/ua/155532-chi_povinen_sud_obirati_efektivniy_sposib_zahistu_zamist_poz.html).
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.
Верховний Суд у численних рішеннях сформулював правовий висновок про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування (у тому числі моральної), та залишення позовних заяв без руху у випадку невиконання позивачами такого обов'язку (ухвали Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №140/10792/21, від 18.10.2021 у справі №420/15949/21, від 19.11.2020 у справі №9901/360/20 (правомірність якого підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021), від 11.11.2020 у справі №9901/352/20, від 03.11.2020 у справі №9901/345/20, від 27.10.2020 у справі №9901/189/20, від 26.10.2020 у справі №9901/313/20).
У пунктах 28, 29 постанови від 03.03.2021 у справі №640/6853/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 95277958) Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку заявленої до відшкодування моральної шкоди свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст.160 КАС України (п.3 ч.5), що є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не усунення відповідного недоліку тягне за собою правовий наслідок у вигляді повернення позовної заяви позивачу.
Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов'язок визначитися з предметом спору.
Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.Пропущений строк може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених доводів/доказів у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Заявником не зазначено у контексті обізнаності з кожним із оспорюваних індивідуальних актів, яким саме чином і які саме обставини завадили своєчасному зверненню до адміністративного суду з даним позовом у межах процесуального строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
У справі № 500/1912/22 Верховний Суд наголосив: причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування. Факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Суд не визнає поважними причини (окреслені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду) пропуску строку звернення у зв'язку із твердженнями представника позивача про введення режиму воєнного стану в Україні, ракетні удари, тривоги, через відключення електроенергії, неможливість використання мережі Інтернет, стаціонарного та мобільного зв'язку, послуг транспорту та поштового зв'язку, необхідність дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення, звернення у грудні 2022 року у порядку ст.382, 383 КАС України.
В ухвалі з питань судового контролю 28.04.2023 суд зазначив (ЄДРСР 110523486): Відповідач 1 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі № 580/3094/22 поновив позивачку на посаді керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради. Звернув увагу, що результативна частина рішення суду не містить зобов'язань щодо поновлення на рівнозначній посаді. Надалі відповідач 1 прийняв розпорядження від 20.12.2022 № 284-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнив позивачку з посади керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради 28.12.2022 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Оскільки вказані в Заяві розпорядження від 26.10.2022 №284-Рк та №256-Рк, від 20.12.2022 №284-Рк, повідомлення про майбутнє скорочення винесені після поновлення позивачки на роботі згідно з рішенням суду, відсутні підстави вважати не виконаним рішення суду та скасовувати їх в порядку ст.363 КАС України. Натомість між сторонами виникли інші правовідносини, а саме з приводу скорочення посади позивачки, що породжує право подати позовну заяву до суду в загальному порядку. Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд (суддя Бабич А.М.) установив, що позивачка зверталася з позовними вимогами до відповідачів в адміністративній справі № 580/442/23 для оскарження вказаних розпоряджень.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 підтвержено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352, яким внесені зміни до діючого законодавства про працю. Згідно з частиною першою та другою статті 233 Кодексу законів про працю України (строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів) викладені у редакції: «працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові під час звільнення, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому під час звільненні (стаття 116 КЗпП). Відповідно до редакції статті 234 КЗпП вказано, що поновлення строків, пропущених з поважних причин, можливе, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст. 116 КЗпП), минуло не більше одного року.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише покликатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; під час звернення до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/277/19 висновує (п.41): порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Суд доходить висновку про необгрунтованість заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позов поданий до суду засобами поштового зв'язку 04.03.2023 ідентифікатор 1800211799889 (вх.06.03.2023 №8418/23) з пропуском місячного строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.80 КАС України).
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, зокрема щодо вимог ухвали від 15.03.2023 (в ЄДРСР 109598007), а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 5, 9, 80, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті зазначені вище недоліки, у тому числі шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на підтвердження, обгрунтовання змісту і характеру порушеного якого саме права кожним із обраних відповідачів щодо відповідних індивідуальних актів, обгрунтованого клопотання про витребування доказів, розрахунку відшкодування шкоди.
Роз'яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА