ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"26" червня 2023 р. справа № 300/2106/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ "Миро-Марк" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миро-Марк" (далі - позивач ТзОВ "Миро-Марк"), 20.04.2023 звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митної Державної митної служби України № UA206070/2023/000020 від 25.01.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митної Державної митної служби України № UA206070/2023/000001/2 від 25.01.2023;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митної Державної митної служби України № UA206070/2023/000021 від 25.01.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митної Державної митної служби України № UA206070/2023/000002/2 від 25.01.2023.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення митного органу прийнято з порушенням вимог законодавства, а саме, відповідач безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за ціною договору (контракту), не врахував подані позивачем документи та незаконно прийняв оскаржені рішення. На думку позивача, ним було надано всі необхідні документи відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, у поданій митній декларації митна вартість товару позивачем визначена за ціною договору (контракту) який імпортується та обрано основний метод визначення митної вартості товару.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (85-86).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 09.05.2023. У відзиві представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечила та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за № UA206070/2023/000001/2 та № UA206070/2023/000002/23 від 25.01.2023, якими визначено митну вартість товарів за резервним методом та оформивши картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206070/2023/000020/2 та № UA206070/2023/000021/2 від 25.01.2023. Представник відповідача звернула увагу, що ціна товару була скоригована, а митна вартість визначена за резервним методом, про що і проводились консультації між митним органом та декларантом. Таким чином враховуючи вищезазначене позивачем було порушено ст.53 МКУ: подані документи до митного оформлення, не підтверджують заявлену митну вартість товару; на вимогу посадової особи не подано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості по МД 23U206070000577U8 та МД 23U206070000571Г3 відповідно. У зв'язку з вищезазначеним вартість товару була визначена митним органом самостійно. Просила у задоволенні позову відмовити (а.с. 90-96).
На адресу суду 11.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведено спростування доводів відповідача. Представник позивача зокрема зазначив, що посадовими особами Івано-Франківської митниці всупереч наведеними нормативно-правовими актами необґрунтовано числове значення митної вартості та не наведено інформації щодо використання: - Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів;- спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; - цінову інформацію, отриману в рамках домовленостей, укладених між ДФС та об'єднаннями імпортерів та виробників. Звертає увагу суду, що система ризиків АСАУР не може вибивати конкретне числове значення, оскільки відсутній будь-який нормативно-правовий акт щодо змін налаштування програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор 2006», щодо автоматичного вибивання конкретного числового значення. Просив позов задовольнити (а.с. 172-177).
Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 16.05.2023 із викладом заперечень щодо наведених позивачем обставин у відповіді на відзив, в яких навів аналогічні обставини, що у відповіді на позовну заяву та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 179-182).
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.
11.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миро-Марк" (Покупець) та компанією Hettich Marketing -und Vertriebs Gmbh&Co KG (Німеччина) (Продавець) укладено контракт № 4/2017 (а.с. 45-46).
Відповідно до пункту 1.1. Договору, Продавець продає, Покупець купує меблеву фурнітур. Продавець може відвантажувати Покупцю безкоштовні рекламні матеріали та зразки фурнітури згідно з окремими проформами-рахунками та товарно-транспортною накладною (CMR). Вартість товару, зазначена у проформах рахунках діє як номінальна вартість товару та зазначена лише для митних цілей.
Поставка Товару здійснюється партіями на умовах, вказаних у рахунках у відповідності до Правил «Інкотермс-2010»..
Умови оплати та порядок оплати для поставки Товарів визначені у пункті 6 цього Договору.
Згідно з підпунктом 6 Договору оплата здійснюється у ЄВРО шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Покупця.
Додатковою угодою №3 до контракту 3/2017 від 17.05.2022 змінено пункт 3 «Умови поставки» цього контракту та викладено його в наступній редакції: Умови поставки -Поставка товару здійснюється на умовах FCA Kirchlengern/Bunde, Німеччина, згідно правилам Incoterm 2010, що також ж вказано в рахунках. Усі інші пукти контракту №4/2017 від 11.05.2017 та додаткових угод №1 та №2 залишаються без змін.
24.01.2023 митним брокером подано до митного оформлення електронну вантажну митну декларацію (далі - ЕМД) №23UA206070000571U3 на товар №1 «арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9300837 Нижній направляючий профіль, STB 18,0 2462 мм перфорований довжина 2462мм, Сталь оцинкована - 2000шт. 9300790 Верхній профіль ходовий, Top line M 1966мм перфорований довжина 1966мм. Сталь оцинкована - 3000шт 9300833 Нижній направляючий профіль, STB 18.0 1962мм перфорований довжина 1962 мм, Сталь оцинкована - 3000шт торговельна марка Hettich виробник Hettich Marketing-und Vertriebs Gmbh&Co KG країна виробництва Німеччина Dе»; товар №2 «пластмасові кріпильні вироби для меблів: 9242213 Доводчик SISy SC 100 BP 2D - 15шг 9242219 Доводчик SISy SC 200 BP 2D - 40шт торговельна марка Hettich виробник Hettich Marketing -und Vertriebs Gmbh&Co KG країна виробництва Німеччина De»; товар №3 « 1.Арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9194635 З'єднувач задньої стінки 144мм Atira Лівий білий - 200шт. 9194636 3'єднувач задньої стінки 144мм Atira Правий білий -200шт. Призначені для кріплення деталей меблів торговельна марка Hettich виробник Hettich Marketing-und Vertriebs Gmbh&Co KG країна виробництва Китай CN».
Одночасно із ЕМД подано документи, які підтверджують вартість товару, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773397 від 20.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) №1800298766 від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 1800300899 від 20.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0001773397 від 20.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № 1800300899 від 20.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №14 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №6 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE800897691720E6 від 20.01.2023.
Подання вищенаведених документів відповідач не заперечує.
За наслідком процедури консультацій посадовими особами Івано-Франківської митниці Державної митної служби України відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості. Вказану відмову оформлено карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000020 від 25.01.2023 (а.с.39).
У зв'язку із вищенаведеним, здійснено коригування митної вартості товарів та прийнято оскаржуване рішення № UA206020/2023/000001/2 від 25.01.2023, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України) (а.с.38).
В мотивувальній частині рішенні (графа 33) визначено обставини прийняття оскаржуваного рішення: «Митна вартість задекларованого товару визначено за другорядним резервним методом. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частин другій статті 53 МКУ. Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. - заявлена митна вартість даних документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ ( висновок про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією), або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно 3 ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала ЕМД №UA400030/2022/004780 від 28.11.2022».
24.01.2023 до м/п «Долина» Івано-Франківської митниці декларантом подано електронну митну декларацію (ЕМД) №23UA2060700000577U8 для митного оформлення товару: арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9242681 комплект кріплень TL-M FL R34 STB18 EB29 2D КАТСталь+Пластік-5000шт. Призначені для кріплення деталей меблів. Торговельна марка Hettich. Виробник Hettich Marketing - und Vertriebs Gmbh&Co KG. Країна виробництва Німеччина De; арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9300812 верхній профіль ходовий, Top line M 2466 мм перфорований довжина 2466мм, Сталь оцинкована -2000шт., торговельна марка Hettich. Виробник Hettich Marketing - und Vertriebs Gmbh&Co KG. Країна виробництва Німеччина De; арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9293053 комплект фурнітури для профілів TL-L/M АСС Сталь-5000шт. Призначені для кріплення деталей меблів. Торговельна марка Hettich. Виробник Hettich Marketing -und Vertriebs Gmbh&Co KG. Країна виробництва Німеччина De.
Одночасно із ЕМД подано документи, які підтверджують вартість товару, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773395 від 19.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) №1800298766 від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 1800300882 від 19.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0001773395/5653962 від 19.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №1800300882 від 19.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення До зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №5 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE8008976323454 від 19.01.2023.
Подання вищенаведених документів відповідач не заперечує.
За наслідком процедури консультацій посадовими особами Івано-Франківської митниці Державної митної служби України відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості. Вказану відмову оформлено карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000021 від 25.01.2023 (а.с. 69).
У зв'язку із вищенаведеним, здійснено коригування митної вартості товарів та прийнято оскаржуване рішення № UA206020/2023/000002/2 від 25.01.2023, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України) (а.с.68).
В мотивувальній частині рішенні (графа 33) визначено обставини прийняття оскаржуваного рішення: «Митна вартість задекларованого товару визначено за другорядним резервним методом. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частин другій статті 53 МКУ. Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. - заявлена митна вартість даних документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ ( висновок про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією), або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно 3 ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала ЕМД №UA400030/2022/004780 від 28.11.2022».
Не погоджуючись з відмовою відповідача у прийнятті митних декларації та коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі по тексту також МК України).
Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 коментованого Кодексу розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.
Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Із наведених положень слідує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.
При цьому суд зазначає, що приписи митного законодавства зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Проте, судом встановлено, що митний орган ні під час проведення процедури консультацій, ні під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів не зазначив, яка саме інформація щодо складових митної вартості була відсутня в документах наданих позивачем під час митного оформлення, чи які саме розбіжності, неточності містять подані до митного оформлення документи, та які конкретно документи можуть усунути сумніви митного органу.
Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, виключають можливість застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Як встановлено судом, митним брокером в інтересах позивача, подано до відповідача декларацію №23UA206070000571U3 на товар №1, згідно якої визначено митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості - за ціною контракту та надано документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773397 від 20.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) №1800298766 від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 1800300899 від 20.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0001773397 від 20.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № 1800300899 від 20.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №14 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №6 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE800897691720E6 від 20.01.2023.
Також митним брокером в інтересах позивача, подано до відповідача декларацію №23UA2060700000577U8 згідно якої визначено митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості - за ціною контракту та надано документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773395 від 19.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) №1800298766 від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 1800300882 від 19.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0001773395/5653962 від 19.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №1800300882 від 19.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення До зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №5 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE8008976323454 від 19.01.2023.
На думку суду, подані декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України документи підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом, містять усі необхідні реквізити сторін. Окрім цього, такі документи містять детальний опис товару, який дає можливість ідентифікувати його, а також кількість та ціну товару.
Відтак, аналіз змісту вищевказаних документів, свідчить про те, що вони містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Миро-Марк" товарів, та підтверджує заявлену митну вартість ввізного товару.
Крім того, відповідач не довів наявності розбіжностей у документах, поданих позивачем, також не довів ознак підробки в них або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.
Таким чином, суд зазначає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на вимогу митного органу, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас митниця не довела наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність оскаржуваного рішення про таке коригування.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA206070/2023/000001/2 від 25.01.2023, № UA206070/2023/00000/2 від 25.01.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000020 від 25.01.2023, № UA206070/2023/000021 від 25.01.2023, є протиправними та такими, що підлягають до скасування.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.
В зв'язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За визначенням частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно платіжної інструкції №1725 від 18.04.2023, платіжної інструкції №1724 від 18.04.2023 та платіжної інструкції №1726 від 18.04.2023 позивачем сплачено судовий збір у сумі 8 352,37 грн за подання до суду даного адміністративного позову, які за наслідками розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача (а.с. 1-3).
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миро-Марк" (код ЄДРПОУ 22176001, вул. Пилипа Орлика, 2а, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) до Івано-Франківської митниці (код ЄДРПОУ 43971364, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA206070/2023/000001/2 від 25.01.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000020/2 від 25.01.2023.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA206070/2023/000002/2 від 25.01.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000021/2 від 25.01.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних Івано-Франківської митниці (код ЄДРПОУ 43971364, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область. 76005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миро-Марк" (код ЄДРПОУ 22176001, вул. Пилипа Орлика, 2а, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77307) сплачений судовий збір в розмірі 8 352 (вісім тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 37 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.