23 червня 2023 року Справа № 280/2147/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник адвокат Вельможко Анна Ігорівна (РНОКПП НОМЕР_2 , вул. Яценка, буд. 4) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ЄДРПОУ 21318350, вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, 29013), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 20490012, пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
06 квітня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), представник адвокат Вельможко Анна Ігорівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.01.2022 №083950011541 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 період її роботи з 01.07.2001 по 01.04.2007 та 567 днів за період її роботи з 14.06.2017 по 30.11.2021, зарахувати до стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1 728 днів за період її роботи з 14.06.2017 по 30.11.2021, у зв'язку з чим призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за її заявою за призначенням пенсії від 04.01.2022;
стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи.
Позовну заяву мотивовано тим, що позивач 04.01.2022 вперше звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою за призначенням пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки 03.11.2021 досягла 57- річного віку та на цей час мала більш ніж 23 роки 6 місяців загального стажу, з яких більш ніж 6 років пільгового стажу за Списком №2. Проте рішенням від 06.01.2022 №083950011541 у призначенні пенсії позивачу було відмовлено у зв'язку із претензіями до довідок про підтвердження пільгового стажу. У подальшому позивач, ще двічі зверталась за призначенням пенсії, із наданням на вимогу пенсійного органу оновлених довідок про підтвердження пільгового стажу, проте щоразу отримувала відмову у призначенні пенсії з різних надуманих претензій до цих довідок. Оскільки усі рішення про відмову у призначенні пенсії не містили інформації про орган, що його прийняв, позивач за захистом своїх прав звернулась до суду із вимогою визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язати призначити їй пенсію з 04.01.2022. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 280/3645/22 позов позивача було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 19.04.2022 № 083950011541 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 04.01.2022 та зарахувати спірний стаж. Проте, постановою апеляційного суду від 14.02.2023 дане рішення було скасовано з причин неправильно визначеного відповідача у справі, оскільки відповідач повідомив, що рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.04.2022 приймалось Головним управлінням ПФУ в Полтавській області, а не ним. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пп.1-2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема встановив, що при розгляді звернення позивача за призначенням пенсії пенсійним органом було допущено надмірний формалізм. Також апеляційний суд зазначив, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідними позовними вимогами до належного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Проте ані з рішень про відмову у призначенні пенсії, ані з матеріалів справи 280/3645/22 не вбачається хто саме приймав рішення про відмову у призначенні пенсії Позивачу від 06.01.2022, від 15.02.2022, тому до ГУ ПФУ в Запорізькій області було направлено адвокатський запит із відповідними вимогами про надання інформації. Листом від 16.03.2023 №0800-0209-8/16069 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило, що рішення від 06.01.2022 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; рішення від 15.02.2022 - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, рішення від 19.04.2022 - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області. Саме з цього листа Позивач дізналась про порушення її прав за заявою від 04.01.2022 саме Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області. Оскільки право позивача на отримання пенсії з 04.01.2022 порушено саме рішенням від 06.01.2022, яке є протиправним, бо не відповідає критеріям правомірності дій і рішення суб'єкта владних повноважень, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, тому, для ефективного захисту її порушених прав на отримання пенсії з 04.01.2022, саме це рішення підлягає скасуванню із зобов'язанням призначити позивачу пенсію. У зв'язку із викладеним позивач звернулася до суду з цим позовом.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами.
Ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Вельможко Анна Ігорівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
17 травня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області через систему «Електроний суд» подано до Запорізького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву. Представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що не підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 період її роботи з 01.07.2001 по 01.04.2007 та 567 днів за період її роботи з 14.06.2017 по 30.11.2021, зарахування до стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1 728 днів за період її роботи з 14.06.2017 по 30.11.2021, у зв'язку з чим призначити пенсію. Позивачем невірно обрано судовий захист, оскільки позовні вимоги про визнання протиправним рішення та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № 083950011541 від 06.01.2022 не є останнім. Рішення про відмову приймались пізніше Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області. Позовна вимога призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за її заявою за призначенням пенсії від 04.01.2022 не підлягає задоволенню, оскільки Уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше. Суд не може перебирати компетенцію суб'єктів владних повноважень та досліджувати нові документи, яким не надавалась оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на призначення (обчислення) пенсії. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо виплати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за її заявою за призначенням пенсії, оскільки є передчасними. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
09 червня 2023 року відповідачем через систему «Електроний суд» подано до Запорізького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву. Так, представник відповідача заперечує проти задоволення позовної заяви з підстав того, що 04.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-VI. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди: - з 01.07.2001 по 01.04.2007, оскільки довідка, уточнююча пільговий характер роботи від 30.09.2021 №354 не відповідає Додатку 5 Порядку №637; - з 14.06.2017 по 30.11.2021, оскільки в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи від 09.12.2021 №268 допущено помилку в зазначенні періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 39 років 10 місяців 18 днів, пільговий стаж за Списком №2 відсутній. Довідка АТ «Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату» від 13.04.2022 №16 за Списком №1 не відповідає пп. 3.4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 не було додано інших документів для підтвердження пільгового характеру роботи, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області правомірно відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком за Списком №2. Щодо вимоги позивачки призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.01.2022 №083950011541 відповідач з посиланням на п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначає, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення ТОВ «Метінвест-промсервіс» та АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Вельможко Анна Ігорівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним.
Ухвалою суду від 16.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за ОСОБА_1 , представник адвокат Вельможко Анна Ігорівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як слідує з матеріалів справи, 04 січня 2022 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2
Заява опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Вік заявниці 57 років 2 місяці. Необхідний страховий стаж становить 25 років. Страховий стаж особи становить 39 років 10 місяців 18 днів. Необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - 10 років. Пільговий стаж відсутній.
Рішенням від 06.01.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачці відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з Списком 2, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.
Згідно вказаного рішення відповідачем відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи з 01.07.2001 по 01.04.2007, оскільки довідка про підтвердження пільгового стажу не відповідає Додатку №5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № та з 14.06.2017 по 30.11.2021, оскільки в довідці про підтвердження пільгового стажу допущено помилку в зазначенні періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати.
Рішенням від 15.02.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області відмовлено в призначенні пенсії позивачці в зв'язку з відсутністю пільгового стажу.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.04.2022 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача щодо не зарахування частково періодів роботи, а саме з 02.12.1983 по 25.06.1991, до пільгового стажу позивач звернулася до суду з позовом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 280/3645/22 позов позивача задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 19.04.2022 № 083950011541 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 04.01.2022 та зарахувати спірний стаж.
Постановою апеляційного суду від 14.02.2023 дане рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 280/3645/22 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. У вказаній постанові судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що з огляду на те, що саме на пенсійний орган покладено повноваження щодо визначення права особи на пенсію і призначення такої пенсії, то відмова у зарахуванні періоду роботи позивача з 01 липня 2001 року по 31 березня 2007 року з причини того, що довідка АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 13.04.2022 №16 не відповідає вимогам п.3.4 Порядку №383, яким передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи є надмірним формалізмом.
З урахуванням наведеного, з огляду на те, що єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пп.1-2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стала відмова у зарахуванні періодів роботи позивача з 02.12.1983 по 25.06.1991, та з 01.07.2001 року по 31.03.2007 року до пільгового стажу роботи, що за наслідком судового розгляду визнано протиправним, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пп.1-2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Поряд з цим, суд першої інстанції, зобов'язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах позивачу за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за пенсією 04 січня 2021 року із зарахуванням до стажу роботи періоду на посаді заготівельника деталей з 02.12.1983 по 25.06.1991 та стаж роботи за списком № 1 у подвійному розмірі не дослідив наступних обставин.
Так, рішення №083950011541 від 19 квітня 2022 року було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за принципом екстериторіальності, і саме воно досліджувало пенсійні документи позивача і вирішувало питання щодо зарахування періодів роботи позивача з 02.12.1983 по 25.06.1991 і призначення пенсії, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв рішення стосовно неналежного відповідача.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У цій справі предметом спору є правомірність рішення пенсійного органу від 06.01.2022 щодо відмови позивачці в призначенні пенсії на пільгових умовах з Списком 2, через відсутність необхідного пільгового стажу.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
Згідно статті 4 Закону №1058 законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.
Виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Пунктом 2 частиною 2 статті 114 Закону № 1058 встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць,- після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту страхового стажу роботи: з 1 квітня 2021 року до 31 березня 2022 року не менше 23 років 6 місяців у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацом першим і п'ятнадцятим- двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.
Згідно п. 5 ст. 114 Закону №1058 передбачено, що у разі призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 і ч.3 цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови, що роботи, які зараховуються дають право на пенсію на аналогічних або більш вигідних умовах.
Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціального політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовується списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Чинні Списки № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, які передбачають пільгове пенсійне забезпечення.
Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).
Пунктом. 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5 до Порядку № 637).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, зокрема, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, які підтверджують факт роботи із шкідливими і важкими умовами праці упродовж повного робочого дня, а також кількість простоїв, відпусток без збереження заробітної плати тощо.
Право на пенсію за віком мають працівники зайняті повний робочий день на роботах з особливо важкими умовами праці та за результатами атестації робочих місць.
Атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах незалежно від форм власності, де технологічний процес є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств.
Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 позивач працювала у наступні періоди:
22.07.1982 сортувальником 1 рік 4 місяці 10 днів;
01.12.1983 заготівельником деталей 7 років 6 місяців 24 дні;
02.03.1992 штукатуром - 3 роки 4 місяці;
01.08.1995 штукатуром - 5 років 11 місяців;
01.07.2001 муляр - 5 років 9 місяців;
01.04.2007 року маляром - 1 місяць 22 дні;
23.05.2007 року електромонтером - 2 роки 1 місяць;
10.03.2010 електромонтером - 1 рік 5 місяців;
18.10.2011 року електромонтером - 5 років 7 місяців 25 днів;
14.06.2017 року електромонтером - 1 рік 6 місяців 27 днів,
всього за списком № 2, тобто 25 роки 10 місяців 14 днів.
Згідно записів у трудовій книжці позивач також працювала за списком № 1 у наступні періоди:
з 14.06.2017 електромонтером по 30.11.2021 рік- 2 роки 8днів і продовжує працювати за цим списком по теперішній час, що також підтверджено довідкою № 268, що уточнює особливий характер роботи виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» від 09.12.2021.
Окрім записів у трудовій книжці, позивач має додатково підтверджений стаж роботи за періоди з 01.08.1995 по 13.11.1996, з 01.07.2001 по 30.09.2007, з 14.06.2017 по 30.11.2021, що становить 12 років 5 місяців (копії наказу від 15.05.2000 р. № 261, наказу № 820-1 від 25.10.2017, довідка № 16 від 13.04.2022, довідка № 298 від 12.05.2021, архівної довідки від 20.12.2021 № 021.00 - 1069 та довідок №№ 268, 269, що уточнюють особливий характер роботи або умов праці, необхідний для призначення пільгової пенсії.
Разом з тим, спірним є питання не врахування відповідачем періоду роботи позивача з 01 липня 2001 року по 31 березня 2007 року з причини того, що довідка АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 13.04.2022 №16 не відповідає вимогам п.3.4 Порядку №383, яким передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, та з 14.06.2017 по 30.11.2021, оскільки в довідці про підтвердження пільгового стажу допущено помилку в зазначенні періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» за порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб'єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Разом з тим, право особи на гарантоване Конституцією і законами України пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від дотримання відповідальною особою Порядку ведення трудових книжок та належне зберігання архівної документації, оскільки трудовим законодавством України не передбачено обов'язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.
Натомість, згідно із ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Тобто пенсійний орган, у випадку виявлення помилок, або неточностей у заповненні трудової книжки, має право звернутись до підприємств, організацій і окремих осіб, на яких працювала особа, що звернулась із заявою про призначення пенсії, із запитом про витребування відповідних документів, необхідних для визначення права на пенсію.
З приводу незарахування періоду роботи позивача з 01 липня 2001 року по 31 березня 2007 року з причини того, що довідка АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 13.04.2022 №16 не відповідає вимогам п.3.4 Порядку №383, яким передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, суд зазначає наступне.
Так, довідка АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 13.04.2022 №16 містить інформацію щодо посади, характеру праці, атестації робочого місця, інформації щодо роботи повний робочий день, періоду роботи позивача, тобто достатньо інформації для визначення пенсійного органу наявності права особи на зарахування такого періоду роботи до пільгового стажу.
Аналогічних висновків дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.02.2023 у справі № 280/3645/22.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо незарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду з 14.06.2017 по 30.11.2021 через описку допущену у первинній довідці ТОВ «Метінвест Промсервіс» від 09.12.2021 №268 у зазначенні дати одного дня відпустки без збереження заробітної плати, що вказано підставою для відмови у зарахуванні всього пільгового стажу суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а сформулював висновок про те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17.
Окрім того, згідно статті 62 Закону № 1788-ХІІ та підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформления у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Однак, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити стаж позивача, тим самим допущено протиправну бездіяльність.
Судом під час розгляду справи враховано, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 280/3645/22 апеляційний суд визнав право позивачки на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення ж Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 280/3645/22 було скасовано апеляційним виключно з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а не матеріального.
З таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.01.2022 №083950011541 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 період її роботи з 01.07.2001 по 01.04.2007 та 567 днів за період її роботи з 14.06.2017 по 30.11.2021, зарахувати до стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1 728 днів за період її роботи з 14.06.2017 по 30.11.2021, у зв'язку з чим призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за її заявою за призначенням пенсії від 04.01.2022.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник адвокат Вельможко Анна Ігорівна (РНОКПП НОМЕР_2 , вул. Яценка, буд. 4) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ЄДРПОУ 21318350, вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, 29013), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 20490012, пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.01.2022 №083950011541 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 період її роботи з 01.07.2001 по 01.04.2007 та 567 днів за період її роботи з 14.06.2017 по 30.11.2021, зарахувати до стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1 728 днів за період її роботи з 14.06.2017 по 30.11.2021, у зв'язку з чим призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за її заявою за призначенням пенсії від 04.01.2022.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.06.2023.
Суддя О.О. Артоуз