23 червня 2023 року Справа № 280/2733/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.12.2022 №084050013306, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.03.2023, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 27.09.1988 по 27.01.2001; зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №2 період роботи: з 02.01.1990 по 27.01.2000; з 08.11.2016 по 11.03.2020; з 14.09.2020 по 08.04.2022;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.12.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої Судом у рішенні.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідачами прийняті рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії, оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж за Списком №2. Позивач вважає рішення відповідачів протиправними, такими що порушують його право на пенсійне забезпечення. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 08 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач 1 19.05.2023 надав відзив на позовну заяву, у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж на дату звернення становить 22 роки 10 місяців 28 днів. Пільговий стаж особи за Списком №2 відсутній.
До загального стажу не зараховано:
- періоди роботи згідно дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 22.01.2007 року з 27.09.1982 по 27.01.2001, в уточнюючій довідці № 78 від 27.10.2022 року, оскільки відсутні накази. З 1999 року стаж зараховано за даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
До пільгового стажу роботи не зараховано:
- періоди роботи згідно довідки № 78 від 27.10.2022 року з 02.01.1990 по 27.01.2000, оскільки посада зазначена в довідці «газоелектрозварник» не відповідає посадам, які передбачені Списками №1, №2 (газозварники, електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах і т.д.) та посаді зазначеній в наказі про результати атестації робочих місць «електрогазозварник» без зазначення виду зварювання;
- період роботи згідно довідки № 154 від 19.08.2022 року з 08.11.2016 по 11.03.2020, оскільки довідка не відповідає встановленій формі №5 порядку №637, а саме: відсутній підпис начальника відділу кадрів;
- період згідно довідки № 51 від 25.11.2022 року з 14.09.2020 по 08.04.2022, оскільки довідка не відповідає встановленій формі №5 порядку №637, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера, кутовий штамп.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 21.12.2022 № 084050013306 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) в зв'язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.
Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, і у випадку зобов'язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи. Рішення суду в такому випадку буде виконати неможливо. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
24.05.2023 до суду поданий відзив третьою особою. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не визнає адміністративного позову ОСОБА_1 з наступного. 16.12.2022 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Заява опрацьована за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2021 № 25-1 “Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за №339/35961, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням від 21.12.2022 № 084050013306 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону 1058. 07.03.2023 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2. Заява опрацьована за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 15.03.2023 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку. Вік позивача становить 55 років, страховий стаж - 33 роки 2 місяці 15 днів, необхідний пільговий стаж становить 12 років 6 місяців, пільговий стаж позивача - 4 роки 10 місяців 10 днів. Не підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов'язання Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Донецькій області зарахувати до загального страхового стажу спірних періодів роботи. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Відповідач 2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач 16.12.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.12.2022 №084050013306 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж на дату звернення становить 22 роки 10 місяців 28 днів. Пільговий стаж особи за Списком №2 відсутній.
До загального стажу не зараховано:
- періоди роботи згідно дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 22.01.2007 року з 27.09.1982 по 27.01.2001, в уточнюючій довідці № 78 від 27.10.2022 року, оскільки відсутні накази. З 1999 року стаж зараховано за даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
До пільгового стажу роботи не зараховано:
- періоди роботи, згідно довідки № 78 від 27.10.2022 року, з 02.01.1990 по 27.01.2000, оскільки посада зазначена в довідці «газоелектрозварник» не відповідає посадам, які передбачені Списками №1, №2 (газозварники, електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах і т.д.) та посаді зазначеній в наказі про результати атестації робочих місць «електрогазозварник» без зазначення виду зварювання;
- період роботи, згідно довідки № 154 від 19.08.2022 року, з 08.11.2016 по 11.03.2020, оскільки довідка не відповідає встановленій формі №5 порядку №637, а саме: відсутній підпис начальника відділу кадрів;
- період, згідно довідки № 51 від 25.11.2022 року з 14.09.2020 по 08.04.2022, оскільки довідка не відповідає встановленій формі №5 порядку №637, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера, кутовий штамп.
07.03.2023 позивач повторно звернувся із заявою про призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 15.03.2023 № 084050013306 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV в зв'язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.
Згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж на дату звернення становить 33 роки 02 місяці 15 днів.
Пільговий стаж особи за Списком №2 - 4 роки 10 місяців 10 днів.
До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано:
- період з 02.01.1990 по 27.01.2000, згідно довідки № 005 від 06.03.2023, наданої АТ «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат», оскільки згідно акту зустрічної перевірки №0800-1102-1/72 від 06.01.2023 заявник працював на посаді газоелектрозварника та виконував роботи як газозварник, а згідно запису в трудовій книжці НОМЕР_1 від 22.01.2007 та в довідці № 005 від 06.03.2023 займав посаду газоелектрозварника, яка відсутня в Постанові КМУ від 11.03.1994 №162.
Не погоджуючись з відмовами відповідачів у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст. 114 Закону № 1058-IV незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Підпунктом 2 п.2 ст.114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Стаття 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) визначає, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.
Згідно ст.62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" № 637 від 12.08.1993 року (далі - Постанова № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.
Верховний Суд у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17, 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а, від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 висловив правову позицію про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №1, 2 саме записами у трудовій книжці.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, за наявності належно оформлених записів у трудовій книжки та підтвердження стажу роботу, що дає право на пільгову пенсію, підприємством, неможливо спростовувати факт наявності у позивача стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пільгової пенсії.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).
Відповідно до п. 3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Судом встановлено, відповідно до записів в трудовій книжці (дублікат) НОМЕР_1 від 22.01.2007, ОСОБА_1 :
- запис №2 від 27.09.1988 - прийнятий в житлово-комунальний відділ слюсарем-сантехніком 5 роз. у Відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» м.Запоріжжя,
- запис №3 від 02.01.1990 - переведений газоелектрозварювальником 5 роз. житлово-комунального відділу,
- запис №4 від 27.01.2000 - звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України,
- запис №32 від 08.11.2016 - ПАТ «Завод агротехнічних машин», прийнятий електрозварювальником на автоматичних та напівавтоматичних машинах 5 розряду на слюсарно-складальну ділянку,
- запис №33 від 26.12.2017 - атестація робочого місця за списком №2,
- запис №34 від 20.04.2018 - Публічне акціонерне товариство «Завод агротехнічних машин» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Завод агротехнічних машин»,
- запис №35 від 11.03.2020 - звільнений за згодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України,
- запис №38 від 14.09.2020 - ТОВ «Босал Мануфактуринг Україна» - прийнятий електрозварником автоматичних та напівавтоматичних машинах четвертого розряду дільниці зварювання за строковим трудовим договором з 14.09.2020 до 14.12.2020,
- запис №39 від 14.12.2020 - прийнятий електрозваником на автоматичних та напівавтоматичних машинах четвертого розряду дільниці зварювання постійно,
- запис №40 від 08.04.2022 - звільнений за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України.
Крім того, до матеріалів справи позивачем надані довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:
- №78 від 27.10.2022 видана Акціонерним товариством «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» м.Запоріжжя про те, що позивач працював повний робочий день у житлово-комунальному відділі в період з 02.01.1990 по 27.01.2000, стаж роботи 10 років 25 днів, за посадою, професією газоелектрозварник, що передбачено списком 2;
- №005 від 06.03.2023 видана Акціонерним товариством «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» м.Запоріжжя про те, що позивач працював повний робочий день у житлово-комунальному відділі в період з 02.01.1990 по 27.01.2000, стаж роботи 10 років 25 днів, за посадою, професією газоелектрозварник, як газозварник зайнятий різанням та ручною зваркою що передбачено списком 2;
- від 25.11.2022 №51, яка видана ТОВ «Босал Мануфактуринг Україна» про те, що позивач працював повний робочий день на підприємстві за період з 14.09.2020 по 08.04.2022, виконував роботу по зварюванню у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче з класу небезпеки, за професією, посадою електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах, що передбачена списком №2;
- №154 від 19.08.2022 видана Приватним акціонерним товариством «Завод агротехнічних машин», про те, що позивач працював повний робочий день з 08.11.2016 по 11.03.2020 на слюсарно-складальній дільниці (зварювальний відділ) за професією, посадою електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах 5 розряд, згідно списку №2, стаж за професією складає 3 роки 4 місяці 4 дні.
Як підставу для відмови у зарахуванні періодів роботи позивача до пільгового стажу відповідачами визначено, що посада зазначена в довідці «газоелектрозварник» не відповідає посадам, які передбачені Списками №1, №2 (газозварники, електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах і т.д.) та посаді зазначеній в наказі про результати атестації робочих місць «електрогазозварник» без зазначення виду зварювання.
Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та з 17 січня 2003 року Списки, затверджені постановою КМУ від 16.01.2003 №36.
Розділом XXXII Загальні професії списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії газозварювальник, електрозварювальник.
Розділом XXXIII Загальні професії списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від26 січня 1991 року № 10, передбачалися професії газозварювальник, електрозварювальник.
Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII Загальні професії передбачені професії електрозварники та газозварники.
Розділом XXXIII Загальні професії списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Постановою КМУ від 16.01.2003 №36, передбачалися професії газозварник, електрогазозварник.
Враховуючи зазначене, професія електрогазозварника (газоелектрозварника) передбачена у всіх списках № 2 діючих у спірні періоди роботи.
Згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 10 вересня 2021 року у справі № 178/611/17, колегія суддів відзначає, що кваліфікаційною характеристикою робіт електрозварника передбачено виконання робіт, як електрозварника так і газозварника.
Враховуючи те, що обидві вищевказані професії передбачені Списками №2, чинними у період роботи позивача, то й робота на посадах «газоелектрозварник» та «електрогазозварник» надає право на пенсію за віком на пільгових умовах у разі виконання відповідних робіт упродовж повного робочого дня.
Про те, що посада «газоелектрозварник» та «електрогазозварник» входила до Списків №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, зазначено й у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №344/11028/16-а.
При цьому, згідно з роз'ясненням по застосуванню Списків, правом на пільгову пенсію користувалися електрозварники ручного зварювання, цими ж пільгами користувалися електрозварники на напівавтоматичному та автоматичному зварюванні під шаром флюсу.
Згідно розділу XXXIII Списку №2, затвердженого постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та від 11.03.1994 №162, право на пільгову пенсію мають: газозварники, електрозварники ручного зварювання, електрозварники, на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, електрогазозварники зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини нижче 3 класу небезпеки.
Слід зауважити, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об'єднує назви професій пов'язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.
Водночас суд зазначає, що трудова книжка позивача є належним та достатнім доказом для підтвердження роботи позивача у спірних періодах, на посадах передбачених Списком №2, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.
Доказів протилежного відповідачем не надано.
Відповідач 1 в оскаржуваному рішенні підставою для незарахування до загального страхового стажу період роботи з 27.09.1988 по 27.01.2001, визначає відсутність наказів.
При цьому, у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.03.2023 страховий стаж позивача визначений 33 роки 2 місяці 15 днів, з чим позивач погоджується.
Підставою для незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу по Списку №2 також зазначено недоліки в оформленні підтверджуючих довідок.
Суд звертає увагу, що на особу не може перекладатись обов'язок доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванні заробітної плати на конкретну посаду, яку позивач займав у той чи інший період його роботі підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає позивачу право на призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.
Отже, чинним законодавством визначено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому, власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.
Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) та від 04.09.2018 у справі №423/1881/17 (провадження №К/9901/22172/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, зауважень до записів у трудовій книжці, їх неточності чи відсутності відповідачами у рішеннях не зазначено.
Суд зазначає, що певні недоліки у оформленні уточнюючих довідок не можуть бути визначені відповідачами як підстави у відмові зарахувати періоди роботи до страхового стажу позивача за наявності відповідних записів у трудовій книжці.
Отже, судом встановлено, що періоди роботи з 02.01.1990 по 27.01.2000, з 08.11.2016 по 11.03.2020, з 14.09.2020 по 08.04.2022 не зараховані позивачу до пільгового страхового стажу, за відсутності підстав, визначених законом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262, КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.12.2022 №084050013306, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.03.2023 №084050013306, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 27.09.1988 по 27.01.2001, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №2 період роботи: з 02.01.1990 по 27.01.2000, з 08.11.2016 по 11.03.2020, з 14.09.2020 по 08.04.2022.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.12.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят коп.).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),
Відповідач 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул.Генерала Батюка, 8, м.Слов'янськ, Донецька область, 84100; код ЄДРПОУ 13486010),
Відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (площа Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м.Харків, 61000; код ЄДРПОУ 14099344),
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд.158-б, м.Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012).
Повне судове рішення складено 23.06.2023.
Суддя Б.В. Богатинський