26 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/15511/23
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Шуляк Л.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 19.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні №70932165.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяною Павлівною, постановою від 03.02.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - виконавчого листа №240/29974/21 виданого 02.02.2023, про зобов'язання Головного управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "ЗлатоГран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Так, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) лист від 18.04.2023, яким повідомлено, що статус запису в електронному Журналі ризикових платників по ТОВ "ЗлатоГран" відповідно до рішення про відповідність критеріям ризиковості від 22.10.2021 №58412 - "не діючий", тобто вказане рішення виконано. А тому, накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 19.05.202 у виконавчому провадженні №70932165 є безпідставним, оскільки ГУ ДПС виконано своєчасно рішення суду, про що повідомлено відповідача.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов №5.1/59392 від 20.06.2023, в якому вказано, що 03.02.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих. №5.1/17887 направлено сторонам для відома та виконання.
07.04.2023 виконавцем направлено вимогу, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду в повному обсязі з наданням підтверджуючих документів, у разі неможливості виконання вказати причини та надати підтверджуючі документи. Боржник надав відповідь від 18.04.2023 вх. №12359, з якої встановлено, що станом на 22.10.2021 рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 №58412, яке перебувало в судовому оскарженні скасовано та мало статус "не діючий", про що свідчить інформаційна довідна (паспорт). Але рішення суду стосується виключення ТОВ "ЗлатоГран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку. Також згідно заяви стягувача повідомлено, що рішення суду станом на день винесення постанови про накладення штрафу не виконано. Враховуючи, що боржником не виконано рішення суду без поважних причин, то виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.
На офіційну електронну адресу суду 22.06.2023 представником третьої особи надіслано пояснення, в яких останній наголошує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі №240/29974/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" до ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, задоволено. Видано виконавчий лист №240/29974/21 від 02.02.2023 про зобов'язання Головного управління ДПС у Житомирській області вчинити певні дії, а саме: виключити ТОВ "ЗлатоГран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішення суду не виконано до теперішнього часу. Твердження позивача, що ніби то ними було виконано рішення суду про виключення ТОВ "ЗлатоГран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, ще до його винесення, а саме за два дні після відкриття судового провадження, тобто 22.10.2021, не відповідає дійсності. А тому, з огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 та ст.287 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 30.08.2022 у справі №240/29974/21, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області від 20.09.2021 №3130312/44210184; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.08.2021 датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412; зобов'язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішення набрало законної сили та 28.08.2022 видано виконавчі листи.
На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, постановою від 03.02.2023 відкрито виконавче провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.
В подальшому, 07.04.2023 винесено вимогу державного виконавця терміново до 12.04.2023 виконати вказане вище рішення суду, у разі неможливості виконання вказати причини та надати підтверджуючі документи.
Як зазначено позивачем, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) лист від 18.04.2023, яким повідомлено, що статус запису в електронному Журналі ризикових платників по ТОВ "ЗлатоГран" відповідно до рішення про відповідність критеріям ризиковості від 22.10.2021 №58412 - "не діючий". А тому, станом на 22.10.2021 рішення суду є виконаним.
Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) прийнято постанову від 19.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду.
Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним рішенням.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавець відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами пунктів 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 26 Закону № 1404 визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:
- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);
- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята);
- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.
Суд враховує, що Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 30.08.2022 у справі №240/29974/21, яке набрало законної сили 28.08.2022, а тому є обов'язковим до виконання.
Постанова про накладення штрафу є правомірною у разі відсутності у державного виконавця станом на дату винесення постанови про накладення штрафу відомостей про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку.
Позивач наголошує, що статус запису в електронному Журналі ризикових платників по ТОВ "ЗлатоГран" відповідно до рішення про відповідність критеріям ризиковості від 22.10.2021 №58412 - "не діючий", тобто вказане рішення виконано.
В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до інформаційної довідки (паспорт) ТОВ "ЗлатоГран" від 01.02.2023 встановлено, що в графі "Інформація з переліку ризикових платників" ГУ ДПС у Житомирській області 14.09.2021 внесено третю особу в реєстр ризикових платників та 22.10.2021 о 14:09:01 припинено, встановлено статус "не діючий".
Однак, в цей же день і в цю ж годину - 22.10.2021 о 14:09:01, ТОВ "ЗлатоГран" повторно внесено в реєстр ризикових платників і вказаний запис є діючим.
З огляду на викладене, станом на дату набрання судовим рішенням законної сили та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу - 19.05.2023 ТОВ "ЗлатоГран" перебувало в реєстрі ризикових платників, а тому, як наслідок, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/29974/21 в частині зобов'язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, не виконано.
Також, суд звертає увагу, що абзацом 14 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Головним управлінням ДПС у Житомирській області до матеріалів справи не надано доказів винесення такого рішення про виключення ТОВ "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Станом як на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, так і на дату розгляду цієї справи позивач не надав державному виконавцю та суду доказів, які б підтверджували виконання судового рішення.
Таким чином, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на той факт, що рішення суду виконано, оскільки доказами в адміністративній справі доведено протилежне.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи та вказані норми, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу дотримався приписів Закону №1404-VIII, а відтак дана постанова є правомірною.
Відсутні підстави для відшкодування судових витрат.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир,10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир,10014. РНОКПП/ЄДРПОУ: 43316784), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" (ЄДРПОУ: 44210184) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду складено у повному обсязі: 26 червня 2023 року.
Суддя Л.А.Шуляк