23 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/7397/23
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії щодо направлення до примусового виконання постанови про накладання штрафу.
Позивач зазначає, що 03.03.2023року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Державної служби України з безпеки та транспорті від 20.12.2022року про застосування штрафу в розмірі 8500,00грн. Така постанова, на думку Позивача, йому не була належними чином вручена, що виключило можливість сплатити такий штраф лише в розмірі 8500,00грн. Такий штраф Позивач сплатив добровільно, але на його звернення про відкликання постанови з виконавчої служби Відповідач відповів відмовою. Такі дії Відповідача Позивач вважає протиправними.
Ухвалою суду від 25.04.2023року після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник Відповідача, Державної служби України з безпеки та транспорті, направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Відповідач стверджує, що 20.12.2022 року у повній відповідності до вимог чинного законодавства була винесена вказана постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про застосування до Позивача штрафу в сумі 8500,00грн. Вказана постанова 21.12.2022року була направлена Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаний рекомендований лист повернувся 03.02.2023року з відміткою "повертається за закінченням терміну зберігання".
На думку Відповідача, така постанова у відповідності до вимог ст.308 КУпАП набрала законної сили 03.02.2023року, що правомірно стало підставою для направлення її 17.02.2023року на примусове виконання.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що уповноваженою особою Державної служби України з безпеки та транспорті, Відповідача у справі, 20.12.2022року була винесена постанова серії АА №00002960 про застосування до ОСОБА_1 , Позивача у справі, штрафу в розмірі 8500,00грн. за зафіксоване в автоматичному режимі правопорушення у сфероі безпеки на автомобільному транспорті, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).
Правомірність застосування такого штрафу Позивачем не оскаржується і відповідно до вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду в межах даної справи.
Судом встановлено, що 21.12.2022року вказана постанова рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ відправлення - 0600220959551) була направлена Позивачу на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що 03.02.2023року вказане рекомендоване відправлення було повернено Відповідачу по причині "закінчення терміну зберігання", що підтверджується долученою до відзиву та дослідженою судом копією такого рекомендованого поштового відправлення.
Як зазначено в статті 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім'ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.
У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Таким чином, в розумінні вимог статті 279-5 КУпАП днем отримання Позивачем вказаної постанови вважається 03.02.2023року.
Суд враховує, що відповідно до положень ч.3 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Тобто, повернення 03.02.2023року поштового відправлення з позначкою про невручення постанови Позивачу одночасно засвідчує про набрання чинності такою постановою.
Суд враховує, що правові відносини щодо порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті врегульовано правовими нормами статті 300-2 КУпАП.
За приписами ч.1 ст.300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили (ч.2 ст.300-2 КУпАП).
Зазначене свідчить, що Позивач як особа, зазначена у статті 14-3 цього Кодексу, мав право протягом десяти днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті (03.02.2023року) сплатити вказаний штраф.
Як зазначає Позивач, вказаний штраф був сплачений лише 16.03.2023року, що підтверджується відповідною квитанцією.
Судом встановлено, що Відповідач із заявою про примусове виконання вказаної постанови звернувся 17.02.2023року, тобто зі плином більш ніж 10 днів та протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили, тобто із дотриманням вимог ст.300-2 КУпАП.
На підставі наведеного суд робить висновок, що оскаржувані дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення на примусове виконання постанови від 20.12.2022року про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500,00грн. за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, вчинені на підставі і у відповідності до вказаних вимог чинного законодавства.
Одночасно суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо неналежного виконання дій службовими особами Левківського відділення Житомирської дирекції "Укрпошта" при повідомленні його про надходження рекомендованого поштового відправлення (копії постанови). Жодних позовних вимог до таких осіб Позивачем не заявлено, а тому такі вимоги не можуть розглядатися в межах даної справи.
Ухвалене судове рішення не позбавляє права Позивача на відповідне звернення з відповідним позовом до вказаних осіб в загальному порядку.
Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Ф. Нагірняк