23 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/8871/23
категорія 111060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні коригування в інтегрованій картці платника податків;
- зобов'язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці, шляхом виключення з неї суми заборгованості з єдиного соціального внеску на загальну суму 5211,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №240/2637/21 відповідачем 09.02.2023 повернуто надмірно сплачені кошти єдиного соціального внесу на загальну суму 5211,36 грн. Однак в електронному кабінеті платника податків ним встановлено, що податковий орган безпідставно збільшився на 5211,36 грн, тобто в інтегрованій картці відображено невідповідність до фактичного стану розрахунків з бюджетом.
Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем подано суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду 05.04.2021 у справі №240/2637/21, ГУ ДПС було повернуто помилково сплачені кошти з єдиного соціального внеску на загальну суму 5211,36 грн відповідно до платіжного доручення від 09.02.2022 №194 на суму 2457,18 грн та №195 на суму 2754,18 грн. Разом з тим, щодо повернення помилково сплачених сум єдиного внеску суд не зобов'язав податковий орган вчиняти будь-які дії щодо змін в інтегрованій картці позивача, а тому відсутні правові підстави вчинення відповідних дій.
Відповідно до положень ст. 257, 262 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії, ЖТ№000979 з 13.09.2018 є адвокатом та з 4 кварталу 2018 року перебуває на обліку в контролюючому органі, як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю. Датою встановлення ознаки незалежної професійної діяльності значиться 11.10.2018року.
25.04.2019 позивачем самостійно був сформований та поданий звіт за 2018 рік, в якому самостійно було визначено суму єдиного внеску за жовтень - грудень 2019 року в сумі 2457,18 грн, які самостійно сплачені 16.01.2019.
Крім того, Позивачу в автоматичному режимі було проведено щоквартальні нарахування єдиного внеску за 2019 рік в розмірі 2754,18 грн за кожний квартал та за 2020 рік 15.04.2019 позивачем 2754,18 грн було сплачено добровільно за перший квартал. Інші кошти не сплачувалися.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/2637/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області, оформлене листом від 14.08.2020 року, про відмову ОСОБА_1 у поверненні помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5211,36 грн.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Житомирській області вчинити дій, передбачені Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 16 січня 2016 року № 6, для повернення Позивачу надмірно сплачених коштів єдиного соціального внеску на загальну суму 5211,36грн. як помилково сплачених.
Учасниками справи не заперечується, що на підставі зазначеного рішення суду Головним управлінням ДПС у Житомирській області 09.02.2023 повернуто ОСОБА_1 надмірно сплаченні кошти єдиного соціального внеску на загальну суму 5211,36 грн.
Однак, в електронному кабінеті платника податків позивачем встановлено, що податковий борг безпідставно збільшився на 5211,36 грн.
ОСОБА_1 направлено на адресу Відповідача лист за вих. №7 від 22.02.2023 р. з проханням здійснити коригування в його інтегрованій картці платника податків у відповідності до фактичного стану розрахунків зобов'язань перед бюджетом, тобто зменшити податковий борг на суму 5211,36 грн.
У відповідь на зазначений лист відповідач направив лист за вих. №4265/6/06-30-24- 03-02 від 06.03.2023 року, яким відмовлено у здійсненні коригування в інтегрованій картці платника податків.
У зазначеному листі Відповідач вказує на те, "...що при визначені позиції щодо повернення помилково сплачених сум єдиного внеску, Житомирський окружний адміністративний суд не зобов'язав податкові органи вчиняти будь-які дії щодо змін в інтегрованій картці платника податків по фізичній особі, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 "
Вважаю таку бездіяльність відповідача протиправною як і протиправне збільшення в інтегрованій картці платника грошових зобов'язань з єдиного соціального внеску на загальну суму 5211,36 грн., позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Виключно законами України встановлюються, зокрема, податки і збори (п.1. ч. 2 ст. 92 Конституції України).
Так, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Згідно Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи контролюючих органів, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.
Зазначеним Порядком № 5 встановлено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється податковими органами в інформаційній системі.
Згідно п. 5 Порядку № 5 загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.
Отже, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах №816/2042/16 від 13.02.2018, від 10 квітня 2020 року по справі №813/1760/18 та від 01 липня 2020 року по справі №640/8980/19.
Протиправне відображення грошових зобов'язань в інтегрованій картці платника без належних правових підстав очевидно вказує на порушення прав платника податків та необхідність проведення коригування даних інтегрованої картки платника в цілях поновлення порушених прав.
Враховуючи безпідставність нарахування Відповідачем відповідних сум, наявні підстави для проведення відповідних коригувань в Інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення з неї суми заборгованості з єдиного соціального внеску на загальну суму 5211,36 грн.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №826/9288/18, відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально- правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.
Суд звертає увагу на те, що спосіб захисту порушеного права має бути ефективним з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховуючи, що правомірність повернення позивачу надмірно сплачених коштів єдиного соціального внеску на загальну суму 5211,36 грн. встановлено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі 240/2637/21 та те, що податковим органом на підставі зазначеного рішення суду повернуто позивачу ці кошти, а тому для ефективного способу захисту прав та інтересів суд доходить висновку, про зобов'язання Відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці ОСОБА_1 шляхом виключення з неї суми заборгованості з єдиного соціального внеску на загальну суму 5211,36 грн.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, під час розгляду справи не довів правомірності не здійснення коригування в інтегрованій картці платника податків.
Відтак, суд повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З наявної у матеріалах справи квитанцій від 28.03.2023 вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в повному розмірі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов Адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 44096781) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області щодо не здійснення коригування в інтегрованій картці платника податків Адвоката Коваля Андрія Дмитровича.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці особи, ОСОБА_1 , та привести їх у відповідність до фактичного стану розрахунків зобов'язань перед бюджетом, шляхом виключення з неї суми заборгованості з єдиного соціального внеску в розмірі 5211,36 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.В. Чернова