Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 червня 2023 року Справа№200/2456/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.05.2023 року у розмірі 10200 грн. по ВП №68765663, -
У червні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі за текстом - ГУ ПФУ в Донецькій області, позивач) звернулось до суду з позовом до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Костянтинівський ВДВС, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.05.2023 у розмірі 10200,00 грн. по виконавчому провадженню №68765663, прийнятої державним виконавцем Костянтинівського ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа №200/10317/20-а, що виданий 26.03.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом (в подальшому - Спірна постанова про накладення штрафу).
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою державного виконавця на позивача повторно накладений штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/10317/20-а, яким зобов'язано призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу». Так, на виконання рішення суду позивачем прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, оскільки судом не розглядалось питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, то враховувати довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, видані Костянтинівською районною радою Донецької області, в тому числі від 01.07.2020 № 157 та № 158, при обчисленні пенсії ОСОБА_1 немає підстав, а інші зобов'язання в судовому рішенні по справі № 200/10317/20-а відсутні. Тому ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради з питання видачі довідок про складові заробітної плати для обчислення розміру пенсії державного службовця відповідно до вимог діючого пенсійного законодавства України. На вимоги державного виконавця Осипова А.О. Головним управлінням були надані відповіді, в яких також зазначалося про факт виконання судового рішення з обґрунтуванням недоцільності призначення пенсії відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ у розмірі 60% від заробітної плати. Однак, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 12.05.2023 у розмірі 5100,00 грн., та оскаржувану постанову про накладення штрафу від 29.05.2023 у розмірі 10200,00 грн. Позивач вважає, що в межах своїх повноважень управління здійснило всі необхідні заходи для виконання судового рішення, тому спірна постанову про накладення штрафу є незаконною, винесеною з порушенням норм статті 75 Закону №1404-VІІІ, тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Костянтинівського ВДВС про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .
Представники сторін до судового засідання не з'явились, надіслали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, відзив на позовну заяву відповідач не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року по справі №200/10317/20-а, яке набрало законної сили 17.03.2021 року, зобов'язано Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 з 01.07.2020 пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII.
26 березня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №200/10317/20-а.
На виконання рішення суду позивачем прийнято рішення №50 від 12.04.2021 року про відмову в призначенні пенсії згідно статті 37 Закону України «Про державну службу», оскільки ОСОБА_1 не надано довідки про заробітну плату та її складові видані відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 750 від 10.05.2017. За таких обставин, недоцільно обчислювати пенсію відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ у розмірі 60% від заробітної плати. Без довідок про заробітну плату та її складові розмір пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» складає менше ніж пенсія обчислена за Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради з питання видачі довідок про складові заробітної плати для обчислення розміру пенсії державного службовця відповідно до вимог діючого пенсійного законодавства України.
Постановою заступника начальника відділу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 68765663 з виконання виконавчого листа №200/10317/20-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 26.03.2021 про зобов'язання Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 з 01.07.2020 пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-12.
Листом від 15.08.2022 року №0500-1608-8/49941 Головне управління повідомило відповідача, що Констянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01.06.2021 року реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В межах компетенції постанова заступника начальника відділу від 01.08.2022 № б/н (ВП68765663) щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2021 по справі № 200/10317/20-а, яке набрало законної сили 17.03.2021, виконана в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.
Вимогами виконавця від 01.02.2023 зобов'язано Головне управління надати інформацію про хід виконання рішення суду, вимогою від 13.02.2023 - терміново надати інформацію про хід виконання рішення суду, вимогою від 04.05.2023 зобов'язано ОСОБА_1 до 04.05.2023 надати довідку про заробітну плату та її складові видані відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 750 від 10.05.2017, з вимогою від 08.05.2023 виконавець звернувся до Головного управління з проханням виконати виконавчий лист № 200/10317/20-а виданий 26.03.2021 та повідомити про прийняте рішення протягом 10-ти робочих днів з дня отримання даної вимоги, у зв'язку з тим, що на вимогу державного виконавця стягувачем ОСОБА_1 було надано довідки, сформовані засобами автоматичних систем ПФУ а саме: а) Індивідуальні відомості про застраховану особу, б) Довідка форми ОК-7, в) Довідка форми ОК-5. Згідно вищезазначених довідок у пенсійного фонду є всі необхідні данні для призначення пенсії та виконання виконавчого листа № 200/10317/20-а виданий 26.03.2021.
На вимоги виконавця Головним управлінням було надано відповіді від 08.02.2023 №0500-0308-8/11973, 10.04.2023 №0500-0308-8/28564, 10.05.2023 №0500-0308-8/3861, в яких зазначалося про факт виконання судового рішення з обґрунтуванням недоцільності призначення пенсії відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ у розмірі 60% від заробітної плати.
Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.05.2023 року за невиконання без поважних причин виконавчого листа накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.
Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.05.2023 року за невиконання без поважних причин виконавчого листа накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.
Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.05.2023 року встановлено, що 29.05.2023 державним виконавцем виготовлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 Кримінального Кодексу України та надіслана на електронну адресу Відділу поліції № 2 Краматорського РУ (м. Костянтинівка). Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/10317/20-а виданого 26.03.2021 Донецьким окружним адміністративним судом закінчено.
Не погоджуючись із постановою старшого державного виконавця від 29.05.2023 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою і підлягає виконанню на всій території України.
За змістом частин першої, другої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження".
На підставі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.
Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.
Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження"', у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, також дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, а виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Будь-яких заяв від боржника чи рішень суду, щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/10317/20-а матеріали справи не містять.
Постановою від 12.05.2023 державним виконавцем накладено на боржника штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.
Станом на 29.05.2022 рішення суду виконано не було, тому відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/10317/20-а у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом спірною постановою повторно накладено на боржника штраф в розмірі 10200,00 грн.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження не виконання рішення суду з поважних причин.
Поважними в розумінні Закону №1404-VIII можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №127/3770/17 та від 12 грудня 2018 року в справі №821/1568/16.
Суд відхиляє посилання позивача на той факт, що не може виконати рішення суду з підстав відсутності довідок про заробітну плату, та на те, що судом не розглядалось питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, то враховувати довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, видані Костянтинівською районною радою Донецької області, в тому числі від 01.07.2020 № 157 та № 158, при обчисленні пенсії ОСОБА_1 немає підстав, а інші зобов'язання в судовому рішенні по справі № 200/10317/20-а відсутні, оскільки вказані підстави не можуть вважатися поважними причинами не виконання судового рішення.
Суд зазначає, що невиконання рішення суду боржником не було пов'язано з об'єктивно поважними обставинами або причинами. Ті обставини, на які позивач покликається у позові, не є поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні закону, відтак не звільняють боржника від відповідальності за невиконання рішення.
Крім того важливим є те, що рішення суду, а також виконавчий документ, виданий на його підставі, містили зобов'язання пенсійного органу призначити ОСОБА_1 з 01.07.2020 пенсію відповідно до ст.37 ЗУ "Про державну службу ", що говорить про те, що виконання такого рішення не потребувало від боржника будь-яких надмірних чи спеціальних зусиль, не вимагало подолання будь-яких труднощів, технічних перешкод або виділення будь-якого додаткового фінансування.
Враховуючи встановлене, державний виконавець обґрунтовано встановив факт невиконання боржником рішення без поважних причин, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, подальше притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу є правомірним.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про необґрунтованість позову та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.05.2023 року у розмірі 10200 грн. по ВП №68765663 - відмовити повністю.
Судове рішення складено і підписано 26 червня 2023 року.
Рішення суду набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.М. Чучко