Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
26 червня 2023 року Справа №200/2868/23
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення недоотриманих коштів,
Адвокат Заботін Віталій Вікторович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему “Електронний суд” Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про відмову у оформленні та виплаті недоотриманої пенсії від 24.05.2023, стягнення недоотриманої пенсії, яка належала померлій ОСОБА_2 , у розмірі 62 428,67 грн згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №4-771 від 24.11.2021. В обґрунтування зазначено, що 24.11.2021 року представнику ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №4-771 на недоотриману пенсію померлої ОСОБА_2 за період з 14.06.2018 по 31.10.2019 у розмірі 62428,67 грн. За результатом розгляду заяви від 15.05.2023 №5237 відповідачем протиправно прийнято рішення від 24.05.2023 П/С № 914120182563 про відмову ОСОБА_1 в оформлені та виплаті недоотриманої суми пенсії. Вважає наявним право на подання заяви до територіального управління Пенсійного фонду довіреною особою, на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
За приписами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
При ознайомлені з позовною заявою судом встановлено, що первинно адвокат Заботін Віталій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» Донецького окружного адміністративного суду 01.06.2023 із з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача (справа №200/2443/23).
05 червня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №200/2443/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про відмову у оформленні та виплаті недоотриманої пенсії від 24.05.2023, стягнення недоотриманої пенсії, яка належала померлій ОСОБА_2 , у розмірі 62 428,67 грн згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №4-771 від 24.11.2021.
В ухвалі роз'яснено, що позивач має право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.
Згідно частини 4 статті 170 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Судом встановлено, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі №200/2443/23 не оскаржена. Ухвала набрала законної сили.
Згідно частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
За приписами частин 1, 4 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд зауважує, що КАС України не врегульовані процесуальні дії суду у разі недотримання позивачем вимог частини 5 статті 170 КАС України. Разом з цим, відповідно ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що адвокат Заботін Віталій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, при цьому, первинно у справі №200/2443/23 судом постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження від 05.06.2023, яка не оскаржена та набрала законної сили, суд дійшов висновку, що повторне подання позовної заяви в силу вимог ч.5 ст.170 КАС України є очевидно безпідставним. З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 169, 167, 170, 256 КАС України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення недоотриманих коштів повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя О.О. Кошкош