Єдиний унікальний номер 205/4847/23
Номер провадження3/205/2496/23
Іменем України
22 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354372 від 25.04.2023 року, 18 квітня 2023 року о 10.30 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 559, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди, яку водій об'єктивно міг виявити та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Водій пояснив, що 18 квітня 2023 року о 10.30 год. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 по вул. Велика Діївська в м. Дніпро, зі швидкістю руху приблизно 40 км./год. та прямо перед ним на відстані приблизно 2-3 метрів, рухаючись заднім ходом, виїхав автомобіль «Daewoo Matiz». ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив, як водій автомобіля «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 , розпочала маневр з парковочного місця, яке знаходилось на іншому боку проїжджої частини дороги, рухаючись заднім ходом, маючи намір встати на смугу його руху, оскільки транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку та припаркований транспортний засіб на узбіччі, закривали йому огляд, а побачив він автомобіль «Daewoo Matiz» за декілька секунд до зіткнення. Пояснив, що він не мав фізичної спроможності виявити небезпеку для руху або перешкоду та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, оскільки, побачивши зненацька перед собою перешкоду, він розпочав екстрене гальмування, намагався викрутити автомобіль праворуч, однак запобігти зіткненню не вдалося. Пояснив, що водій ОСОБА_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, оскільки зненацька, на великій швидкості виїхала на його смуху для руху.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 354372 від 25.04.2023 року, пояснивши, що 18 квітня 2023 року о 10.30 год. вона керувала автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 , Так, перед початком маневру, а саме, знаходячись на прилеглий території на вул.В.Діївська в м.Дніпро, вона переконалась, що транспортні засоби перебувають на достатній, на її погляд, відстані, та прийняла рішення виїхати заднім ходом та зайняти смугу для руху по якій рухався автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який вона бачила та він знаходився приблизно метрів за 20 - 25. Вона вирішила, що встигне зробити маневр, не створюючи при цьому, небезпеку для інших учасників руху. ОСОБА_2 пояснила, що зупинившись на своїй смузі для руху, вона розпочала рух прямо в бік Сухачівки, але ж в цей час вона почула сильний удар в задню частину її автомобіля, після чого її машину розвернуло.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме,що він був об'єктивно спроможній виявити небезпеку для руху або перешкоду та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О.Скрипник