23 червня 2023 року Справа № 915/992/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРИЯ ЮГ» (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 159/1; ідентифікаційний код 41808215)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД» (54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12-В; ідентифікаційний код 45097016)
до відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96; ідентифікаційний код 35417298)
про: визнання договору оренди недійсним,
23.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАВАРИЯ ЮГ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 8249/23) (з додатками), в якій визначає відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Н АВТО», та просить суд:
1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Залучити до участі у справі ТОВ «Н Авто» в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача.
3. Визнати недійсним договір оренди від 31.05.2023 укладений між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та товариством обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.М. за реєстровим № 106.
4. Судові витрати покласти на відповідачів.
Одночасно з поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «БАВАРИЯ ЮГ» подано до суду заяву б/н від 23.06.2023 (вх. № 8251/23) про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд:
1. Прийняти вказану заяву до розгляду та задовольнити її.
2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- заборони представникам ТОВ «ЮКОНТА БУД» та будь-яким іншим особам чинити перешкоди представникам/працівникам ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» у вільному доступі та користуванні спірним об'єктом нерухомого майна - приміщень частини будівлі автосалону та станції технічного обслуговування розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, а саме: частина приміщень першого та другого поверху за номерами кімнат згідно до технічного паспорту на об'єкт від 16 травня 2017 року, а саме експлікації приміщень до плану поверхів будівлі: підвал 178,3 кв.м, №1-1 Холл (0) частина в розмірі 369,6 кв.м;№1-1а Тамбур 2,5 кв.м.; №1-2 Основне (0) 42,8 кв.м.; №1-3 Основне (0) 49 кв.м.; №1-4 Миїчна (0) 62,3 кв.м.; №1-5 Підсобне 13,7; №1-6 Санвузол 5,8 кв.м.; №1-7 Сходинкова клітина 21,1 кв.м.; №1-8 СТО (0) частина в розмірі 269,8 кв.м.; №1-9 Цех (0) частина в розмірі 47,7 кв.м.; №1-10 Склад (0) 26,9 кв.м.; №1-11 Компресорна 6,7 кв.м.; №1-12 Електрощитова 9,7 кв.м.; №1-13 Цех (0) 327,2 кв.м.; №1-14 Санвузол 3,8 кв.м.; №№1-15 Тамбур- 3,9 кв.м.; №1-16 Лабораторія 10,0 кв.м.; №1-17 Склад (0) 171,9 кв.м.; №1-17а Склад (0) 37,8 кв.м; №1-19 Кабінет (0) 23,0 кв.м.; №1-20 Кабінет (0)12,9 кв.м.;№1-21 Каса (0) 6,2 кв.м.; №1-22 Каса (0) 9,3 кв.м.; №1-12 Кімната охорони 6,7 кв.м.; №1-24 Коридор 6,4 кв.м.; №1-25 Кладова 5,7 кв.м.; №1-26 Санвузол 2,7 кв.м.; №1-27 Санвузол 2,9 кв.м.; №1-28 Сходинкова клітина 14,6 кв.м.; №2-29 Сходинкова клітина 14,6 кв.м.; №2-30 Хол (0) 112,2 кв.м.; №2-31 Коридор 59,2 кв.м.; №2-32 Вентиляційна (0) 63,0 кв.м.; №2-ЗЗКоридор 13,1 кв.м.; №2-34 Кімната для персоналу 32,1 кв.м.; №2-35 Душова 5,1 кв.м.; №2-36 Вбиральня 2,3 кв.м.; №2-37 Гардеробна (0) 71,8 кв.м.; №2-38 Душова 5,2 кв.м.; №2-39 Вбиральня 2,3 кв.м.; №2-40 Сходинкова клітина 16,3 кв.м.; №2-41 Конференц зала (0) 68,7 кв.м.; №2-42 Кабінет (0) 33,7 кв.м.; №2-43 Кабінет (0) 32,1 кв.м.; №2-44 Кабінет (0) 36,4 кв.м.; №2-45 Кабінет (0) 23,8 кв.м.; №2-46 Кабінет (0) 26,6 кв.м.; №2-47 Кабінет (0) 24,0 кв.м.; №2-48 Коридор 27,7 кв.м; №2-49 Архів (0) 7 кв.м.; №2-50 Кабінет (0) 20.4 кв.м.; №2-52 Санвузол 2,9 кв.м.; №2-53 Санвузол 2,9 кв.м.; №2-54 Коридор 10,9 кв.м.; Технічний поверх 101,9 кв.м.; трансформаторна підстанція;
- заборони ТОВ «ЮКОНТА БУД» та будь-яким іншим особам вживати будь-яких дій, спрямованих на вивезення/вилучення будь-якого майна/речей/документів, які перебувають на спірному об'єкті оренди.
3. Видати заявнику примірник ухвали, із зазначенням усіх реквізитів виконавчого документу, встановлених ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».
Дослідивши вказану позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення їх позивачу, з огляду на таке.
Судовий захист прав суб'єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.
Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.
З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Крім того, за приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
З наданих суду матеріалів вбачається, що як позовну заяву б/н та без дати (вх. № 8249/23) так і заяву б/н від 23.06.2023 (вх. № 8251/23) про вжиття заходів забезпечення позову підписав «Директор ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» С.О. Паладій».
Із перевірених судом даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРИЯ ЮГ» (ідентифікаційний код 41808215) є Марний Олег Володимирович.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Таким чином, відомості про те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРИЯ ЮГ» (ідентифікаційний код 41808215) є саме Марний Олег Володимирович є достовірними.
Згідно з ч. 5 (п. 1) ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, у зв'язку із недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «БАВАРИЯ ЮГ» вимог ст.ст. 139, 162 ГПК України, з огляду на те, що позовну заяву б/н та без дати (вх. № 8249/23), а також заяву б/н від 23.06.2023 (вх. № 8251/23) про вжиття заходів забезпечення позову підписано особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку про застосування наслідків, встановлених ч. 7 ст. 140, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України у вигляді повернення заявнику вказаних заяв.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 139, 140, 174, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву б/н та без дати (вх. № 8249/23) з доданими до неї документами та заяву б/н від 23.06.2023 (вх. № 8251/23) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/992/23 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БАВАРИЯ ЮГ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Додатки (лише на адресу позивача):
- позовна б/н та без дати (вх. № 8249/23) з доданими до неї документами;
- заява б/н від 23.06.2023 (вх. № 8251/23) про вжиття заходів забезпечення позову з доданими до неї документами.
Суддя О.Г. Смородінова