Ухвала від 26.06.2023 по справі 914/1905/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2023 р. Справа № 914/1905/23

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, розглянувши матеріали

За позовною заявою: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-плюс», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство «Астері», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі-Х» ЛТД, м.Львів

про витребування земельної ділянки площею 0,4830га по вул.Пасічній у м.Львові

Встановив:

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По перше, відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивач до позовної заяви долучив описи вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля АТ "Укрпошта".

Однак, надані опис вкладення у цінний лист не містять посилання на відповідний номер поштового відправлення. Тобто, опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ надіслання відповідачу позову з додатками. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі №910/9962/16.

По друге, відповідно до ч.3 ст. 162 ГПК України передбачені вимоги до позовної заяви.

Під час дослідження позовних матеріалів суд встановив, що позивачем не повідомлено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та не зазначено щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 172 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву, відповідно до положень ст. 164, 172, 174 ГПК України, слід залишити без руху, та надати позивачу час для виправлення недоліків, які вказані судом.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, ч.11 ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати належним чином оформлені описи вкладення в цінний лист;

-повідомити щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-повідомити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.

Попередній документ
111769259
Наступний документ
111769261
Інформація про рішення:
№ рішення: 111769260
№ справи: 914/1905/23
Дата рішення: 26.06.2023
Дата публікації: 27.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.11.2023)
Дата надходження: 20.06.2023
Предмет позову: про витребування земельної ділянки
Розклад засідань:
25.07.2023 11:00 Господарський суд Львівської області
26.09.2023 10:00 Господарський суд Львівської області
05.10.2023 12:00 Господарський суд Львівської області
31.10.2023 10:30 Господарський суд Львівської області
21.11.2023 10:00 Господарський суд Львівської області
27.11.2023 10:00 Господарський суд Львівської області
22.02.2024 10:00 Західний апеляційний господарський суд
07.03.2024 12:15 Західний апеляційний господарський суд
21.03.2024 12:40 Західний апеляційний господарський суд
11.04.2024 12:20 Західний апеляційний господарський суд
19.06.2024 16:30 Касаційний господарський суд
07.08.2024 14:30 Касаційний господарський суд
14.11.2024 10:30 Західний апеляційний господарський суд
28.11.2024 12:00 Західний апеляційний господарський суд
11.03.2025 11:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КРАСНОВ Є В
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ДІЛАЙ У І
ДІЛАЙ У І
КРАСНОВ Є В
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
3-я особа:
Приватне підприємство "Астері"
Приватне підприємство "АСТЕРІ"
ТзОВ "Колібрі-Х" Лтд
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватне підприємство "Астері"
ТОВ "Колібрі-Х" ЛТД
відповідач (боржник):
ТзОВ "Будівельний Альянс-Плюс"
ТОВ "Будівельний альянс- плюс"
заявник апеляційної інстанції:
ТзОВ "Будівельний Альянс-Плюс"
заявник касаційної інстанції:
Львівська міська рада
ТОВ "Будівельний альянс- плюс"
львівська міська рада, відповідач (боржник):
ТзОВ "Будівельний Альянс-Плюс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТзОВ "Будівельний Альянс-Плюс"
позивач (заявник):
Львівська міська рада
м.Львів, Львівська міська рада
м. Львів, Львівська міська рада
м.Львів, Львівська міська рада
представник:
м.Львів, Гоцалюк Віталій Дмитрович
Онищук Мар'яна Борисівна
представник позивача:
Наумець Анастасія Глєбівна
представник скаржника:
Гоцалюк Віталій Дмитрович
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МІЩЕНКО І С
МОГИЛ С К
РОГАЧ Л І
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
СЛУЧ О В