вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1390/23
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані»;
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , в якій просило суд:
- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-15407 від 17.11.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 733 243,36 грн.
- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08495 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 67 304,75 грн.
- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08497 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 43 349 97 грн.
- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08498 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 39 977,21 грн.
- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами зобов'язань за вищезазначеними договорами.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено 4 позовні вимоги: про стягнення заборгованості за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-15407 від 17.11.2021, за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08495 від 09.07.2021, за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08497 від 09.07.2021 та за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08498 від 09.07.2021.
Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є окремими договорами.
Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори гарантії та укладені в забезпечення їх виконання договори поруки.
Крім того, з наявних матеріалів не вбачається як пов'язані позовні вимоги заявлені до відповідачів, який обсяг прав та обов'язків об'єднує ці відносини.
З огляду на вказані обставини справи, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити кожний з зазначених договорів гарантії, Додаткові угоди до договорів гарантій, а також договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов'язань за кожним з вказаних договорів.
Суд враховує, що позовні вимоги за кожним з чотирьох договорів мають аналогічний предмет, а також спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, однак, встановлення обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що передбачає дослідження та аналізування значної кількості відповідних доказів.
При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З викладеного вбачається, що сумісний розгляд цих вимог не обґрунтований позивачем значно ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.
Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об'єднання чотирьох майнових вимог із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.
Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Антонова