вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" червня 2023 р. Справа № 910/3838/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика»
про стягнення 2 017 947,92 гривень
за участю представників:
від позивача: Дороженко М.О. (ордер серії АІ № 1391015 від 18.04.2023)
від відповідача: Саковець І.В. (довіреність № 19/3-02/352 від 07.12.2022), Кур'ята В.В. (довіреність № 19/3-02/359 від 07.12.2022)
встановив:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/3838/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про стягнення 2 017 947,92 гривень.
18.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд, зокрема, стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» суму відшкодування доходів за час збереження у себе без достатньої правової підстави належного позивачу майна з 01.09.2017 по 30.09.2017 у розмірі 2 017 947,92 грн. Означену заяву прийнято судом.
Господарський суд Київської області ухвалою від 06.06.2023 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 20.06.2023.
У підготовче засідання 20.06.2023 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Крім того 18.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13232/20.
В обґрунтування означеного клопотання відповідач зазначає, що в рамках справи № 910/13232/20, враховуючи відсутність в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ», та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов'язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», суд позбавлений можливості самостійно дослідити обставини тотожності майна, яке витребовується згідно рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 та майна, що було предметом вищезазначених договорів, щоб підтвердити або спростувати твердження позивача про те, що це майно, яке витребовується згідно рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 є тим самим майном, яке здавалося в оренду за спірним у даній справі договором оренди.
Згідно із ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі № 910/3838/22 як у частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13232/20, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв'язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.
Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також неявку представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, зокрема через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв'язку.
Керуючись ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі.
2. Відкласти підготовче засідання на 18.07.2023 о 14:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.
4. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
5. Повідомити учасників справи про можливість:
- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв'язку;
- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.
Ухвала підписана 26.06.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема