пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
21 червня 2023 року справа № 903/414/23
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу № 903/414/23
за позовом: Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, код ЄДРПОУ 09804119)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" (43000, місто Луцьк, проспект Молоді, будинок 14А, код ЄДРПОУ 39589216)
про стягнення 112 437, 96 грн.
Представники сторін:
від позивача: Бериндя Олег Олегович
від відповідача: Гаврилюк Дмитро Юрійович
Встановив: Позивач - Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" та просить стягнути 112 437,96 грн. заборгованості згідно договору про надання гарантії №390 від 29.10.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору про надання гарантії №390 від 29.10.2021., в частині своєчасної оплати комісійної винагороди.
Ухвалою суду від 25.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 15.05.2023.
11.05.2023 від ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№01-75/2801/23 від 11.05.2023.
Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд справи відкладено на 21.06.2023р.
12.06.2023 від ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№ 01-74/883/23 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7359/23.
13.06.2023 від Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла відповідь від 31.05.2023р. №7285 на відзив на позовну заяву.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача заяву про зупинення провадження у справі підтримав, з огляду на обставини, викладені у клопотанні, просив суд його задоволити.
Присутній в судовому засіданні представник позивача стосовно зупинення провадження у справі заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав необгрунтованості та відсутності обставин з якими законодавство пов'язує можливість зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 229 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі “Фрідлендер проти Франції”). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі “Красношапка проти України”).
Водночас, для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов'язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.
В межах справи №903/414/23 предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 112 437,96 грн. заборгованості згідно договору про надання гарантії №390 від 29.10.2021.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7359/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання гарантій №390 від 29.10.2021 укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" в розмірі 80 219,18 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 за позовною заявою ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" було відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2023.
Згідно положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, відповідач не довів об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/7359/23 та не спростував доводів позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відтак клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне остаточне рішення суду.
Ухвала підписана 26.06.2023р.
Суддя В. М. Дем'як