Ухвала від 19.06.2023 по справі 991/5095/23

Справа № 991/5095/23

Провадження № 1-кс/991/5116/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 52019000000000334,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть клопотання

12 червня 2023 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 52019000000000334, щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою у заволодінні коштами АТ «Укрзалізниця» службовими особами Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (надалі - філія) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директором ТОВ «Коларес-Брокерс» (надалі - товариство) ОСОБА_4 .

За твердженням детектива, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, постановою від 21 березня 2022 року, у зв'язку з неприбуттям на виклик детектива та відсутністю відомостей про її місцезнаходження, підозрювану було оголошено у розшук, а після того, як вона повідомила, що перебуває за межами України, постановою від 11 листопада 2022 року - у міжнародний розшук.

ІІ. Позиції учасників провадження

Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та наголосив на тому, що ОСОБА_4 не вчиняє дій, спрямованих на ухилення від прибуття до органів досудового розслідування. Її перебування за межами України обумовлене виключно небезпекою для неї особисто та її дитини, пов'язаною з воєнними діями на території країни. ОСОБА_4 повідомляла органу досудового розслідування контактну інформацію та виходила з детективом на зв'язок.

Також адвокат звернув увагу на незаконність оголошення ОСОБА_4 у розшук та відсутність підстав вважати її оголошеною у міжнародний розшук, адже червоне оповіщення Інтерполом щодо неї відсутнє, і фактично її розшук не здійснюється.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання та надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Спеціальне досудове розслідування (in absentia), тобто досудове розслідування за відсутності підозрюваного, є процесуальним інститутом, спрямованим на забезпечення можливості досягнення завдань кримінального провадження в умовах, коли підозрюваний протидіє йому шляхом неприбуття на виклики органу досудового розслідування, переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та участі у кримінальному провадженні.

Здійснення спеціального досудового розслідування можливе виключно на підставі ухвали слідчого судді за наявності визначених кримінальним процесуальним законом підстав, зокрема:

1) належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297-1 КПК України;

2) набуття особою статусу підозрюваного (ч. 1 ст. 297-1 КПК України);

3) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України);

4) наявність однієї чи декількох обставин, які свідчать про ухилення особи від участі у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 297-4 КПК України), а саме:

- підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- підозрюваний оголошений у міжнародний розшук;

- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

3.3. Щодо набуття статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Згідно зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Повідомлення вона отримала особисто того ж дня об 11 год. 43 хв., про свідчить її підпис. Захисник не спростовував наведених обставин.

Отже, ОСОБА_4 набула статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, належить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297-1 КПК України.

3.4. Щодо обґрунтованості підозри

3.4.1. У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Коларес-Брокерс», за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, що контролюють діяльність низки суб'єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком», вчинила заволодіння на користь ТОВ «Коларес-Брокерс» грошовими коштами у сумі 11 859 395,17 грн за таких обставин.

Невстановлені особи у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 травня 2018 року, вступили у злочинну змову із заступником директора філії ОСОБА_6 , узгодивши спільний злочинний намір на заволодіння грошовими коштами під час закупівлі філією кам'яного вугілля марки ДГ (13-100) за завищеною ціною. З метою реалізації злочинного умислу, цими особами залучено до вчинення злочину підконтрольну їм ОСОБА_4 , яка на той час була директором ТОВ «Коларес-Брокерс» і мала забезпечити участь підприємства в торгах та постачання продукції. ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину начальника відділу матеріально-технічного забезпечення філії ОСОБА_7 , який мав забезпечити завищення очікуваної вартості закупівлі та у подальшому, шляхом голосування при прийнятті рішень тендерним комітетом філії, погодження техніко-економічних обґрунтувань, надати засоби для реалізації спільного умислу.

На виконання зазначеної домовленості відділом матеріально-технічного забезпечення філії 10 травня 2018 року ініційовано проведення шести процедур закупівель за кодом ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам'яне марки ДГ (13-100)).

Після оголошення тендерним комітетом процедури конкурсних торгів невстановлені особи забезпечили участь у торгах двох підконтрольних їм підприємств - ТОВ «Магнатек» та ТОВ «Коларес-Брокерс» з метою імітації конкуренції та використання прав учасника процедури закупівлі як для усунення інших учасників, так і для забезпечення укладення договорів поставки вугілля за найбільш завищеною від ринкової ціною. Підпорядковані їм працівники підготували всі необхідні документи для участі в закупівлях. ОСОБА_4 підписала підготовлені документи з боку ТОВ «Коларес-Брокерс».

З метою виконання наперед визначених домовленостей невстановлені особи, будучи впевненими у перемозі ТОВ «Коларес-Брокерс» у торгах, через безпосередній вплив на ОСОБА_4 та керівників інших підконтрольних юридичних осіб, ще до офіційного прийняття рішення про перемогу у торгах ТОВ «Коларес-Брокерс», організували укладання договорів між підконтрольними підприємствами та реальними виробниками вугілля, імітуючи законну господарську діяльність між нібито незалежними юридичними особами, з поступовим збільшенням націнки на вугілля на кожній ланці ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача (філії), зокрема:

- договір від 27 липня 2018 року між ТОВ «Аркона Трейд» та виробником ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» на постачання вугільної продукції за ціною 2 850 грн/т;

- договір від 22 серпня 2018 року між ТОВ «Енерго Ком» та ТОВ «Аркона Трейд» на постачання вугілля марки ДГ (13-100) № 40789333 за ціною 3 725 грн/т;

- договір від 28 серпня 2018 року між ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком» на постачання вугілля марки ДГ (13-100) № 08/18 за ціною 4 373 грн/т;

- договір від 30 серпня 2018 року між ТОВ «Коларес-Брокерс» та ТОВ «Праймтехпостач» на постачання вугілля марки ДГ (13-100) № 30/08 за ціною 4 513 грн/т.

Обсяг вугілля та місця поставки, передбачені в договорах, ідентичні загальному обсягу та місцям поставки, зазначеним у документації усіх шести конкурсних торгів.

У всіх наведених процедурах закупівлі невстановленими особами було використано ТОВ «ТД Магнатек» для оскарження невигідних для наперед узгодженого переможця - ТОВ «Коларес-Брокерс» рішень тендерного комітету.

Незважаючи на те, що антимонопольним комітетом визнано безпідставним відхилення учасників через ненадання ними в складі документації ДСТУ 3472-2015, тендерним комітетом не скасовано попередні рішення про недопуск учасників за цією ж підставою в жодних торгах.

З метою забезпечення укладання договорів про постачання вугілля саме з ТОВ «Коларес-Брокерс» службові особи департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» підготували листи про неможливість укладення договору з ТОВ «Магнатек» у зв'язку з поданням останнім документів, які не відповідають вимогам тендерної документації щодо найменування документів виробника товару, у зв'язку з чим 06 вересня 2018 року засіданням тендерного комітету вирішено не укладати договір з цим підприємством з його вини та визнано переможцем ТОВ «Коларес-Брокерс».

ОСОБА_4 підписала договори від 24 вересня 2018 року № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю, № УЗ/ЦЛ-18472/Ю на постачання вугілля. Заступники керівника філії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які могли бути не обізнані про злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи впевненими у дотриманні вимог законодавства і внутрішніх нормативних актів товариства під час проведення процедури закупівлі, 24 вересня 2018 року всупереч процедури погодження ціни договору, передбаченої п.5.8 наказу № 107 від 26 лютого 2016 року, без відповідного погодження ціни договору з Департаментом матеріально-технічного забезпечення товариства, підписали зазначені договори на постачання вугілля за цінами в середньому близько 4,5 тис. грн.

Зазначені у договорах ціни значно перевищували очікувану вартість закупівель без ПДВ (3 900 грн за тону) та майже дорівнювали очікуваній вартості закупівлі з ПДВ, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, ринкові ціни на вугілля станом на дату підписання договорів становили 3 767,82 грн.

Крім того, 04 жовтня 2018 року між ТОВ «Коларес-Брокерс» за підписом ОСОБА_4 та філією укладено додаткові угоди до договорів, відповідно до яких змінено ціну вугілля на 4 589 грн/т без ПДВ.

Незважаючи на недотримання процедури погодження закупівлі, ОСОБА_6 вже 18 жовтня 2018 року надав ТОВ «Коларес-Брокерс» рознарядки щодо постачання продукції, мотивуючи це необхідністю постачання вугілля для опалення вагонів.

На виконання наданих рознарядок ОСОБА_4 упродовж 2018 року - березня 2019 року забезпечила постачання ТОВ «Коларес-Брокерс» 14 270,75 т вугілля за місцями, які були визначені договорами, на загальну суму 65 120 595,55 грн, яка була оплачена філією в січні-квітні 2019 року у повному обсязі.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи різниця між розміром витрат постачання продукції відповідно до видаткових накладних ТОВ «Коларес-Брокерс» внаслідок укладання зазначених договорів та коштами, які б філія сплатила у випадку закупівлі вугілля за ринковими цінами (розмір надмірних витрат), станом на 04 жовтня 2018 року та 28 грудня 2018 року складає 11 859 395,17 грн, що свідчить про завдання філії матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, який згідно з п. 4 приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

3.4.2. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Процедура здійснення тендерної закупівлі, а також повноваження зазначених у повідомленні про підозру осіб підтверджуются наданими детективом матеріалами, зокрема:

- наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 230/ос від 04 грудня 2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення;

- наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 73/ос від 17 січня 2018 року про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника директора філії;

- наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 054 від 27 січня 2017 року про затвердження Положення про Філію «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця»;

- наказом № 234 від 31 липня 2018 року «Про розподіл обов'язків між директором філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця»;

- наказом № 036 від 12.02.2018 «Про затвердження складу тендерного комітету філії»;

- наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26 лютого 2016 року «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни»;

- наказом № 353 від 31 травня 2017 року про затвердження Тестової процедури з формування очікуваної вартості закупівлі товарів у ПАТ «Укрзалізниця».

На підтвердження обставин здійснення закупівель, зокрема, їх документального оформлення, детективом надано тендерну документацію щодо 6 зазначених у повідомленні про підозру закупівель № UA-2018-05-16-000963-c, UA-2018-05-16-002520-a, UA-2018-05-16-001560-b, UA-2018-05-16-002462-a, UA-2018-05-16-001509-b, UA-2018-05-16-002510-a (службові записки, технічні специфікації, листи-погодження, протоколи розгляду тендерних пропозицій, реєстраційні картки моніторингу), а також договори постачання вугілля, укладені за результатами здійснення закупівель.

Оглядом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_4 станом на 17 березня 2016 року була керівником ТОВ «Коларес-Брокерс» (протокол від 20 січня 2020 року). Цим протоколом, а також протоколом огляду IP-адрес від 15 грудня 2020 року встановлено зв'язок зазначених у повідомленні про підозру суб'єктів господарської діяльності, з огляду на коло їх власників та керівництва, а також місцезнаходження.

Протоколами огляду від 15 грудня 2020 року та від 20 серпня 2021 року підтверджуються обставини закупівлі вугілля за 2018 рік ПАТ «Укрзалізниця» та надані ТОВ «Коларес-Брокерс» цінові пропозиції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що працювала на посаді провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення філії та займалася організацією проведення публічних закупівель. За її твердженням, ОСОБА_6 особисто дав їй вказівку внести очікувану вартість вугілля 3 900 грн/т, що було менше, аніж вартість останньої закупівлі.

Під час огляду телефона ОСОБА_10 були зафіксовані вказівки ОСОБА_6 щодо надання рознарядок на вугілля (протокол від 16 березня 2020 року).

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що обіймала посаду начальника технічного відділу та за вказівкою ОСОБА_6 готувала службові записки щодо відхилення учасників конкурсних торгів. Також, за її твердженням, він постійно здійснював тиск на підлеглих з метою пришвидшення закупівлі вугілля.

Згідно з актом службової перевірки № ЦУАДО-03/1 від 06 грудня 2019 року комісією з числа посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» встановлені надмірні витрати у сумі понад 11 млн грн під час здійснення закупівель вугілля у 2018 році, завищення його очікуваної вартості та укладання договорів за завищеними цінами, безпідставне відхилення пропозицій учасників, невідповідність ціни та суми договорів специфікаціям.

Розмір матеріальної шкоди був визначений на підставі висновку судової товарознавчої експертизи № 03/12.1/2021 від 29 червня 2021 року та судової економічної експертизи № СЕ-1232-5-1261.21 від 14 вересня 2021 року.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.5. Щодо оголошення у міжнародний розшук

Детектив зазначив, що у зв'язку з неприбуттям ОСОБА_4 на виклики та відсутністю відомостей про її місцезнаходження постановою від 21 березня 2022 року підозрювану було оголошено у розшук.

25 жовтня 2022 року детективом було отримано електронний лист від ОСОБА_4 , у якому вона повідомила, що залишила межі України у зв'язку із загрозою для життя та має намір прибути до м. Києва після закінчення війни.

07 листопада 2022 року детектив зателефонував на номер, вказаний у електронному листі, та викликав ОСОБА_4 на 11 листопада 2022 року для допиту, втім ОСОБА_4 повідомила, що перебуває у Польщі, намірів прибувати до України не має.

Постановою від 11 листопада 2022 року її було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Слідчий суддя констатує, що станом на 11 листопада 2022 року в органу досудового розслідування були відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваної, на виклики детектива вона не прибувала, натомість повідомила, що перебуває за межами України, отже детектив мав передбачені законом підстави для оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук та до ухвалення цього рішення вживав заходи щодо встановлення її місцезнаходження.

3.6. Оцінка доводів сторони захисту

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав вважати ОСОБА_4 оголошеною у міжнародний розшук є необґрунтованими з таких міркувань.

Кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття «розшук», втім аналіз підстав для його оголошення, які встановлені ст. 281 КПК України, дозволяють визначити правову природу та мету застосування цього процесуального інституту. Такими підстави є: (1) відсутність інформації про місцезнаходження підозрюваного, або (2) перебування його на тимчасово окупованій території України чи за межами України, та (3) неприбуття без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Отже, розшук можна витлумачити як комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів, здійснюваних компетентними органами та спрямованих на встановлення місцезнаходження особи з метою виконання завдань кримінального провадження. «Міжнародний розшук» є таким же за своїм змістом комплексом заходів, які здійснюються компетентними органами декількох держав у відповідності до актів міжнародного права, зокрема, актів Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, членом якої Україна є з 04 листопада 1992 року.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон підставою для здійснення спеціального досудового розслідування визначає не фактичне здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а лише «оголошення», тобто декларування стороною обвинувачення наміру вживати такі заходи. Процесуальною формою такого рішення згідно з приписами ч. 2 ст. 281 КПК України є постанова про оголошення розшуку.

Стороною обвинувачення дотримано зазначеної процесуальної форми. Також у слідчого судді відсутні підстави вважати, що оголошення ОСОБА_4 мало формальний чи штучний характер. Детективом надані матеріали, які підтверджують вжиття ним заходів, спрямованих на реалізацію постанови, зокрема листування з цього питання з Інтерполом.

Слідчий суддя не може оцінити позицію адвоката ОСОБА_5 як переконливу, який, зазначаючи про відсутність підстав для розшуку ОСОБА_4 , одночасно визнає, що (1) вона підтримує з ним контакт та обізнана про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, (2) виїхала та у теперішній час перебуває за межами України, (3) ні йому, ні органу досудового розслідування відомостей про своє місцезнаходження не повідомляє, (4) не вживає заходів ані щодо прибуття до органу досудового розслідування, ані щодо участі у кримінальному провадженні з використанням засобів відеозв'язку.

Слідчого суддю не переконують доводи сторони захисту про неможливість прибуття на територію України у зв'язку з небезпекою, пов'язаною з військовою агресією, адже більша частина країни, у тому числі і місце здійснення кримінального провадження - м. Київ, не охоплені воєнними діями, а функціонуюча система оповіщень про повітряну небезпеку та можливість використання укриття мінімізують небезпеку, обумовлену військовою агресією.

Сторона захисту має широкий спектр процесуальних можливостей для усунення підстав для розшуку ОСОБА_4 , зокрема: прибути за викликом до детектива, повідомити йому своє місцезнаходження, узгодити з детективом місце проведення процесуальних дій або взяти участь у них у порядку ст. 232 КПК України з використанням засобів відеозв'язку тощо. Невикористання цих процесуальних механізмів, невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, є вагомим доводом на користь позиції детектива.

Слідчий суддя не вважає за необхідне оцінювати доводи адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності оголошення ОСОБА_4 у розшук постановою від 21 березня 2022 року, адже зазначене процесуальне рішення не є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з оголошенням її міжнародний розшук.

3.7. Враховуючи, що детектив довів кожну з передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для здійснення спеціального досудового розслідування, його клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297-1 - 297-4, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 52019000000000334, щодо ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1