Справа № 615/887/22
Провадження № 1-кс/615/212/23
26 червня 2023 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
під час підготовки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
23.06.2023 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , за змістом якої просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати уповноважену особу ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.06.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
Перевіривши матеріали скарги, заявляю самовідвід з наступних підстав.
В моєму провадженні перебували ряд клопотань та скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в тому числі про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12022221050000131 з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування (справа № 615/887/22, пр. № 1-кс/615/192/22).
Ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 в задоволенні скарги відмовлено, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, вжито всі можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні. Обставини, на які вказує скаржник, перевірялись слідчим в процесі досудового розслідування та надана оцінка з урахуванням сукупності всіх доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12022221050000131 від 30.09.2022 винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.12.2022 ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору для продовження досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя пов'язаний власною позицією щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що може викликати сумніви в його об'єктивності.
Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.
Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.
За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З урахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов'язується із їх можливим виникненням у кожному окремому судовому провадженні в залежності від певних об'єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з'їздом суддів України від 22.02.2013.
В ст.10,15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно п.1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.
П.2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов'язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у сторонньої особи.
Критерії незалежності та об'єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини, який у справах «Моріспроти Франції» (Morice vs France №29369/10,п.73), «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia №54574/07,п.35) зазначив, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб'єктивними і об'єктивними критеріями, зауваживши, що за суб'єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об'єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у справах «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein vs Switzerland № 33958/96), «Томан проти Швейцарії» (Thomann vs Switzerland № 33/1995/539/624) з приводу об'єктивного критерію звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Слід зазначити, що вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим. У зв'язку з цим, як зазначив Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Де Куббер проти Бельгії» (Cubber vs Belgium, №9186/80 п.26), «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef vs Malta №17056/06 п.98), «Волков проти України» (Volkov vs Ukraine №21722/11, п.106), «Денисов проти України» (Denisov vs Ukraine №76639/11 п.63), необхідно мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна бути не тільки справедливою, вона також повинна бачитися такою".
Впевненість у необ'єктивності судового розгляду і невпевненість в об'єктивності такого розгляду має суттєву різницю, а тому сумнів, як такий сам по собі, не є підтвердженням певної упередженості судді. Його виникнення і існування лише свідчить про те, що учасники судового провадження, а також сторонні особи не можуть з впевненістю стверджувати про об'єктивність судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81-82,369-372 КПК України, суд
Заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні № 615/887/22, пр.1-кс/615/212/22 з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Судове провадження № 615/887/22, пр.1-кс/615/212/22 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
В апеляційному порядку ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1