Справа №-613/690/22 Провадження №-3/613/8/23
26 червня 2023 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря - Макушинської О.В., адвоката - Тризни Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 17.09.2022 року, о 23 год. 40 хв. керував автомобілем Opel Vectra, днз НОМЕР_1 по вул. Харківській 203 в м. Богодухові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці правопорушення та медичного огляду в Богодухівській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вище вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що 17.09.2023 він був в Богодухові та збирався їхати в Харків у справах, крім того йому зателефонував ОСОБА_2 , який перебував в Харкові, та сказав, що в нього поламався автомобіль і він знаходиться на Полтавському шляху і потребує допомоги. По приїзду в Харків вони разом поставили автомобіль ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 та разом поїхали в Богодухів, з собою взяли горілку та закуску, ОСОБА_2 трохи випив. На шляху до ОСОБА_3 вони проїжджали блокпости і жодних претензій до них не було.
На блокпосту в Богодухові зупинили і сказали, що від нього чути запах спиртного і що машина буде стояти до ранку, оскільки була комендантська година, тоді вони і випили, а через півтори години приїхала поліція.
Також відзначив, що запах алкоголю був від пасажира, а не від нього, також трішки розлилось в салоні.
Проходити огляд він дійсно відмовився, оскільки автомобілем у стані сп'яніння не керував.
Адвокат Тризна Є.М. подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначає, що факту керування автомобілем ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння та його зупинки наданими відеозаписами та іншими доказами не зафіксовано, хоча обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксований у встановлений законом спосіб факт саме керування транспортним засобам в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначає, що чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння.
Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Звернув увагу, що за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Крім того звертає увагу, що відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить частину процесуальної послідовності проходження процедури огляду на стан сп'яніння, отже на думку захисника Бездверний В.С. був направлений на медичний огляд безпідставно.
З урахуванням положень ст.62 Конституції та посиланням на практику Верховного Суду, зокрема у справі № 404/4467/16-а, просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В подальшому адвокат подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , посилаючи на неодноразові неявки свідків, просив провадження закрити.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника - адвоката Тризни Є.М., допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд зазначає таке.
Дійсно, як вбачається з відеозапису, на момент приїзду працівників поліції на місце зупинки, автомобіль перебуває на узбіччі поруч з блокпостом та не рухається, ОСОБА_1 знаходиться на місці водія - за кермом.
Суд звертає увагу, що в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв'язку з надходженням повідомлення військових на службу «102» про затримання особи без документів під час комендантської години і виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі на місці події, отже цілком зрозумілим є те, що на той час автомобіль вже не рухався і цей факт не міг бути зафіксований працівниками поліції.
Отже не може свідчити про відсутність складу порушення той факт, що працівники поліції в даному випадку не зупиняли автомобіль і на момент їх приїзду ОСОБА_1 просто перебував у кабіні автомобіля.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2022 він перебував у Харкові, у нього зламався автомобіль і він зателефонував другу - ОСОБА_1 , щоб той допоміг. ОСОБА_1 приїхав з Богодухова, вони зачепили автомобіль ОСОБА_2 та поїхали до ОСОБА_1 додому (в Харкові). Там ОСОБА_2 трохи випив, вони залишили машину і поїхали в Богодухів на машині ОСОБА_1 .
Проїхали два-три блокпости, а в Богодухові їх зупинили військові через початок комендантської години, перевірили документи і сказали, щоб мі відпочивали до ранку. Тоді вони трохи випили та задрімали, а через деякий час приїхали працівники поліції і повезли ОСОБА_1 в лікарню. Зазначив, що ОСОБА_1 не вживав спиртне до того як сісти за кермо.
Однак суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який має з ОСОБА_1 дружні стосунки, що не заперечувалось ними самими в судовому засіданні, отже не виключено, що надаючи показання, останній мав на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказані в протоколі.
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що проходить військову службу, перебуває на передовій та не зможе з'явитись в судове засідання. Свідок ОСОБА_6 також є військовослужбовцем, у зв'язку з чим судові повістки за місцем проживання не отримує.
Водночас в матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних осіб, з яких вбачається, що 17.09.2022, близько 23-40 вони перебували на службі на блокпості в м.Богодухові та зупинили автомобіль Опель Вектра НОМЕР_1 . При перевірці документів було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю та порушення мови. У зв'язку з наведеним була викликана поліція. По приїзду поліції водієві було запропоновано пройти медогляд, однак продувати драгер на місці він відмовився, після чого разом з поліцейськими поїхали в КНП.
Суд не вбачає підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням.
Отже обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.
Крім наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №319482; рапортом про отримання заяви про порушення ПДР у зв'язку з надходженням повідомлення зі служби 102; направленням особи на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 18.09.2022; письмовими поясненнями свідків - лікаря Богодухівської КНП ОСОБА_7 та медичної сестри ОСОБА_8 , з яких вбачається, що перебуваючи у медзакладі ОСОБА_1 поводився неадекватно, мав зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, проходити медичний огляд - відмовився; копією протоколу огляду і затримання транспортного засобу; дисками з відеозаписами.
На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Уварова