Справа № 387/1066/23
Провадження № 1-кп/396/257/23
26.06.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі серетаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023121100000103 від 26.02.2023 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 60-ти днів, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, наявні ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 26.06.2023 року.
Потерпілий в судове засідання не з?явився, подавши заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.
Захисник проти клопотання заперечив, вказавши що ризики, зазначені прокурором носять формальний характер, а ризик щодо можливості вчинити іншие кримінальне правопорушення проти особи з огляду на минулу судимість обвинуваченого не існує, оскільки ОСОБА_5 є таким що не має судимості в силу вимог ст. 89 КК України.
Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечив, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, вказуючи що він зобов"язується перебувати лише вдома, а в умовах СІЗО погіршився стан його здоров"я, має постійний головний біль.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, виходячи з наступного.
За змістом обвинувального акту, під час досудового розслідування були допитані свідки та потерпілий, тому існує ризик можливого впливу обвинуваченого на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Водночас,Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те,що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого щодо соціальних зв'язків, постійного місця проживання, відсутності даних про неможливість перебувати в умовах СІЗО за станом здоров"я, такі обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вплив на потерпілого та свідків, а наявність у нього місця проживання та родини сама по собі не є дієвим запобіжником, який би утримав його від вчинення тих дій, що визначені прокурором як реальні ризики.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 334,369-372, 392-395 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів - до 24 серпня 2023 року включно.
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_1