Справа № 548/1270/23
Провадження №1-кс/548/267/23
12.06.2023 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сектору Поліцейської діяльності № 1 ( смт. Оржиця) ВП №2 Лубенського району в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до Хорольського районого суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Сектору Поліцейської діяльності № 1 ( смт. Оржиця) ВП №2 Лубенського району в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .
На обґрунтування скарги зазначає, що 26.04.2023 р. до СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, заявником була подана заява про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Заява була подана безпосередньо до відділення поліції про що уповноваженою особою було поставлено штемпель про її прийняття .
У вищевказаній заяві від 26.04.2023р. було зазначено проте, що ОСОБА_4 заволодів належним йому майном, а саме: грошовими коштами в сумі 2100 грн; будівельними матеріалами на загальну суму 4155 грн. зокрема: 10-ма мішками цементу: 2-ма пачками електродів; дерев'яними держаками до сокири-3 шт; 1 шт. газовою пальника; 1 т. піска та 1 т. гранітного відсіву (гранпиль). Повернути ОСОБА_3 зазначені грошові кошти та будівельний матеріал ОСОБА_4 безпідставно відмовляється.
Такі діяння мають склад злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність. Враховуючи наведене заявник прохав, провести відповідні дії щодо встановлення вказаного факту .
Крім того, цього ж дня, тобто 26.04.2023. заявником була подана заява до СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Заява була подана безпосередньо до відділення поліції про що уповноваженою особою було поставлено штемпель про її прийняття .
У вищевказаній заяві від 26.04.2023р. було зазначено, що ОСОБА_4 в кінці квітня 2023 таємно викрав у його житловому будинку АДРЕСА_1 викрав належні ОСОБА_3 речі, а саме: документи на житловий будинок (технічний паспорт та витяг з реєстру нерухомого майна на будинок) жіночі сукні, жіночий жакет, жіночу шубу. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав заявнику збитків на загальну суму 10 000 тисяч гривень (десять тисяч гривень)
Такі діяння мають склад злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність. Враховуючи наведене, заявник прохав внести зазначені у заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, але подали до суду заяву в якій просили суд задовольнити заяву.
Слідчий в судове засідання не з"явився, але подав пояснення в яких прохав відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що по факту крадіжки речей по заяві ОСОБА_3 , 25.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за №12023170590000169, за ч. 4 ст. 185 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування. По даному факту ОСОБА_3 було повідомлено та він особисто 29.05.2023 отримав вказане повідомлення, про що поставив особистий підпис.
У вказаному провадженні допитана особа, а саме ОСОБА_4 , на яку вказав ОСОБА_3 , як на особу, що причетна до вчинення вказаного злочину. У ході допиту ОСОБА_4 розповів відомі йому обставини по даному факту та пояснив у зв'язку з чим ОСОБА_3 безпідставно його почав звинувачувати у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_4 звернувся з заявою до поліції по факту крадіжки у нього речей та 06.04.2023 внесено відомості до ЄРДР № 12023170590000115, за ч. 4 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні по факту крадіжки речей у ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, по факту будівельних матеріалів, які на даний час знаходяться у ОСОБА_4 , останній неодноразово звертався до поліції з заявами про те, що ОСОБА_3 не забирає вказаний будівельний матеріал, а натомість лише погрожує ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.05.2023 року до ЄРДР за №12023170590000169 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з зазначенням короткого викладу обставин вказаних в його заяві про те, що в кінці січня 2023 р. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 таємно шляхом вільного доступу викрала різний одяг, що належить ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, на час розгляду даної скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені в заявах від 26.04.2023 та 25.05.2023 є ідентичними, нових обставин про вчинення інших кримінальних правопорушень заявником не вказано.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим же фактом не допускається.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб'єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.
Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов'язкового характеру для слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сектору Поліцейської діяльності № 1 ( смт. Оржиця) ВП №2 Лубенського району в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1