3/543/201/23
іменем України
26.06.2023 смт. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/559/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 27.05.2023 року о 23 год. 57 хв. в сел. Оржиця по вул. Черкаській, 3; Лубенського району, Полтавської області керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив підпункт « а « пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що він алкогольні напої не вживав, був тверезий. В протоколі зробив запис про те, що з порушенням згоден на прохання працівників поліції.
Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-висновком тестування на алкоголь від 28.05.2023 року № 573;
-відеозаписом події.
Верховний Суд в постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.
З огляду на вказану позицію Верховного Суду надані по справі докази неможливо визнати недопустимими. З тих причин невірне відображення на відеозаписі часу зупинки автомобіля не є підставою для спростування доказів обвинувачення, а є підставою для уточнення обставин справи в ході її судового розгляду згідно наданих доказів. З відеозапису вбачається, що він є безперервним, невідповідність часу запису часу події є технічною помилкою, а причина зупинки є законною з огляду на дію комендантської години та візуальне виявлення працівниками поліції правопорушення.
За таких обставин, окремі процедурні порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати встановлені стороною обвинувачення обставини по справі, адже не доводять відсутності самого факту порушення.
Отже, в діянні правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.
При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі п'ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.
Суддя: Є.А.Смілянський