Справа № 521/16619/23
Номер провадження:1-кс/521/2253/23
Дата і місце постановлення ухвали:
26 червня 2023 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023162470000583 від 23.04.2023 року.
Прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 22.04.2023 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії військового стану, таємно викрав мобільний телефон «Samsung A20», завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4500 гривень.
За даним фактом 23.04.2023 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12023162470000583, 13.06.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя не зупиняється окремо на цьому питанні та вважає за необхідне зазначити, що надані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри.
Щодо суті клопотання, то метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, необхідно зазначити, що сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування найбільш м'якого запобіжного заходу та сторони у судовому засіданні не заперечували проти його задоволення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік - 56 років та стан здоров'я підозрюваного - відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1