Справа № 521/2916/23
Номер провадження 3/521/3892/23
01 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А., в рамках розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,
03.04.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Майно, яке було вилучено, повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику.
03.05.2023 року до суду надійшла заява заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. щодо роз'яснення вказаної постанови в справі, а саме в частині повернення вилучених речей.
Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вказаної постанови, провадження по справі закрито за п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність, передбачена ч.1ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку , та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
При винесенні вказаної постанови суд керувався п.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, провадження по справі відносно ОСОБА_1 постановою суду від 03.04.2022 р. було закрито із поверненням ОСОБА_2 вилученого майна, про що чітко зазначено в постанові суду, при цьому, питання щодо накладення адміністративного стягнення, як основного, так і додаткового, судом при закритті провадження не вирішувалося, а тому не застосовувалося щодо ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.156 КУпАП адміністративне стягнення у тому числі у виді конфіскації предметів торгівлі, які є власністю порушника.
Крім того, відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи те,що зміст даної постанови, що набрала законної сили, є зрозумілим, а її роз'яснення законодавством не передбачено, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.298,304 КпАП України, суддя,
У задоволені клопотання заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз'яснення постанови суду від 03.04.2023 року відносно ОСОБА_1 в частині її виконання відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Засядьвовк