Справа № 947/13262/23
Провадження № 2/947/2433/23
26.06.2023 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
за участю секретаря Матвієвої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.11.2019 року, в загальній сумі 51262,74 грн. та судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.
До судового засідання призначеного на 26.06.2023 року сторони по справі не з'явились, однак:
- представник позивача у позові зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його від сутності в спрощеному позовному порядку;
- 19.06.2023 року до суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з підстав відсутності у позивача майнових вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 29.11.2019 року.
Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.
Види об'єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.
Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об'єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.
Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об'єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.
Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов'язки їх учасників, визначені договором та законодавством.
Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.
Предметом позову є позовні вимоги.
Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з'ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.
Правове значення категорії предмет спору і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов'язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).
Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Приймаючи викладене, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно невиконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №б/н від 29.11.2019 року, внаслідок чого, станом на 22.01.2023 року, виникла заборгованість в сумі 51262,74 грн.
З поданих відповідачем до клопотання доказів судом встановлено, що у відповідності до довідки АТ «Сенс Банк» від 08.06.2023 року за вих. №22928-17.5, станом на 08.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (№618249042), укладеним 29.11.2019 року повністю погашена, шляхом укладення нового кредитного договору №500773125 від 31.05.2023 року на суму 56702,74 грн.
На підставі викладеного, приймаючи врегулювання з ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 29.11.2019 року, суд вважає встановленим, що предмет спору який виник між сторонами в цій справі є врегульованим, що виключає подальший спір з приводу стягнення відповідної заборгованості.
За наслідком вищевикладеного, суд вважає наявними підстави для закриття провадження в цій справі, у зв'язку відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - закрити.
Провадження по цивільній справі №947/13262/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№б/н від 29.11.2019 року - закрити.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено - 26.06.2023 року.
Головуючий Калініченко Л. В.