26.05.2023 Справа №607/5227/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Дзюбича В.Л.,
за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М.,
у відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
21.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, який був направлений засобами поштового зв'язку «Укрпошта» 16.03.2023, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 06629081 від 04.03.2023, закрити провадження у справі та поновити строк на оскарження спірної постанови.
Ухвалою судді від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 23.03.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 18.04.2023 на 11 годину 30 хвилин.
10.04.2023 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому повідомив, що 10.04.2023 він, відкривши мобільний додаток «Дія», дізнався про скасування відповідачем спірної постанови, а відтак і про закриття штрафу, накладеного на підставі неї. Таким чином, предмет позову відсутній, відтак на підставі ст. 142 та ч. 6 ст. 143 КАС України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив закрити провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір.
11.04.2023 від представника відповідача, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява (клопотання) про закриття провадження у справі, в якому представник відповідача повідомив, що відповідно до інформації, що міститься в підсистемі Інформаційного порталу Національної поліції «Адмінпрактика» оскаржувану позивачем постанову було анульовано Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Таким чином, просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Аналогічне клопотання надійшло до суду 14.04.2023 засобами поштового зв'язку, однак подане надіслане іншим представником відповідача та до цього клопотання ним було долучено копії підтверджуючих документів.
18.04.2023 у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 26.05.2023 на 15 год. 30 хв.
У судове засідання позивач та представника відповідача не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість вирішити питання про наявність чи відсутність підстав закриття провадження у справі та, у зв'язку з цим, повернення сплаченого позивачем судового збору у відсутності сторін.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.
Як убачається з скріншоту мобільного додатку «Дія» у розділі «Закриті штрафи» зазначено і штраф у розмірі 340 грн за порушення 04.03.2023 водієм швикості 74 км/год в населеному пункті с. Яноші (перевищення швидкості на 24 км/год).
Також, у довідці начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в закарпатській області ДПП Нелі Тішкової від 10.04.2023 зазначено, що згідно з інформацією, що міститься в підсистемі Інформаційного порталу Національної поліції «Адмінпрактика» встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 06629081 від 04.03.2023 анульовано Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.
Наведене також підтверджується роздруківкою з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі МВС України, пошук у якій здійснено за параметрами: «номер ТЗ: НОМЕР_1 , документ ЕАС06629081».
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Враховуючи, що на час розгляду спарви оскаржувану постанову серії ЕАС № 06629081 від 04.03.2023 анульовано відповідачем, тобто порушення виправлене самостійно та відсутня необхідність для її скасування для повного відновлення законних прав та інтересів позивача (враховуючи предмет спору), суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі № 607/5227/23 підлягає закриттю.
Водночас, посилання позивача на те, що вказані дії свідчать про визнання відповідачем позову та є підстави для закриття провадження саме на підставі ст. 142 КАС України, а відтак повернення судового збору за ч. 6 ст. 143 КАС України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є помилковими. Відтак, провадження у справі з цих підстав не може бути закрите.
Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 536, 80 грн, який підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суддя,
Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 536,80 грн (П'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору, сплаченого згідно квитанції № 18, виданої 22.03.2023 АТ «Ощадбанк».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяВ. Л. Дзюбич