про прийняття адміністративної справи до провадження
22 червня 2023 року м. Київ № 640/21596/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Броварської міської ради Броварського району Київської області, в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2022 №909-37-08 «Про звільнення секретаря Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання ОСОБА_1 »;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2022 №910-37-08 «Про створення лічильної комісії»;
3) визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2022 №911-37-08 «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування з обрання секретаря Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання»;
4) визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2022 №912-37-08 «Про обрання секретаря Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання»;
5) визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня2022 №913-37-08 «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади»;
6) визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2022 №914-37-08 «Про утворення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу»;
7) визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2022 №915-37-08 «Про внесення змін до рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання від 09 лютого 2021 року № 07-01-08»;
8) визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2022 №916-37-08 «Про закріплення депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання за робочими місцями в залі засідань».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено, що справа буде розглядатись одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2022 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
04.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
23.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить витребувати від відповідача:
- належним чином завірену копію Регламенту Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання (зі змінами та доповненнями);
- належним чином завірені копії пояснювальних записок, інших документів, що стали підставою для прийняття рішень сесії Броварської міської ради 01.12.2022;
- належним чином завірену копію протоколу засідання сесії Броварської міської ради Броварського району 01.12.2022;
- належним чином завірену копію протоколу реєстрації для отримання персонального пульту для електронного голосування на сесії Броварської міської ради 01.12.2022;
- відеозапис засідання сесії Броварської міської ради Броварського району 01.12.2022.
Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Розглянувши подане позивачем клопотання, суд вважає, що обставини, які позивач намагається довести шляхом витребування доказів, дійсно входять у предмет доказування у цій справі, а тому заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також 23.05.2023 від позивача надійшла заява про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_1 та секретаря Броварської міської територіальної виборчої комісії Бойко Ганну Олегівну.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Статтею 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з частиною другою статті 72 КАС України показання свідків є одним із засобів доказування.
Положеннями статті 74 КАС України передбачено, що обов'язковою ознакою доказів є їхня допустимість, що означає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд зазначає, що обставини справи, які входять у предмет доказування, мають бути підтверджені не показаннями свідків, а тими доказами, про витребування яких позивачем заявлено клопотання та яке задоволено судом. При цьому, лише бажання позивача надати свідчення в якості свідка недостатньо для задоволення відповідної заяви, без оцінки допустимості такого доказу.
Таким чином, правові підстави для виклику свідків відсутні, внаслідок чого в задоволенні заяви позивача слід відмовити.
Також на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (п.1).
Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У своїй заяві позивач стверджує, що з урахуванням заявлених позовних вимог та необхідності безпосереднього дослідження доказів у справі (виклик свідків, дослідження матеріалів відеозапису) даний позов має розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Вказані твердження позивача є непереконливими, оскільки позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність чи доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи вищевказаний висновок суду про відсутність підстав для виклику свідків у цій справі. Більш того, суд зауважує, що навіть необхідність допиту свідків не є чинником для обрання форми судочинства, оскільки свідки можуть бути допитані у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.
Також суд зазначає, що оцінити “значення справи для сторін” і “значний суспільний інтерес” має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне “конкретизоване” пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26 травня 2022 року у справі №640/594/20, від 22 жовтня 2021 року у справі № 200/6491/20-а, від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/23517/20, від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/23385/20, від 05 серпня 2021 року у справі № 200/5490/20-а, від 22 липня 2021 року у справі № 460/6542/20, від 23 червня 2021 року у справі № 520/13014/2020 тощо.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що лише твердження заявника на істотне значення цієї справи для сторін, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені, є непереконливими.
Також суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Врахувавши зміст заяви відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Водночас, судом при вирішенні спору по суті будуть враховані письмові доводи учасників справи та надані ними докази.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 47, 204, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.
2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.
5. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
6. Витребувати від відповідача:
- належним чином завірену копію Регламенту Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання (зі змінами та доповненнями);
- належним чином завірені копії пояснювальних записок, інших документів, що стали підставою для прийняття рішень сесії Броварської міської ради 01.12.2022;
- належним чином завірену копію протоколу засідання сесії Броварської міської ради Броварського району 01.12.2022;
- належним чином завірену копію протоколу реєстрації для отримання персонального пульту для електронного голосування на сесії Броварської міської ради 01.12.2022;
- відеозапис засідання сесії Броварської міської ради Броварського району 01.12.2022.
7. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
8. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
9. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
10. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
11. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
12. У зв'язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв'язку або нарочно у паперовому вигляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Дудін С.О.