про поновлення строку звернення до суду
23 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/8829/23
категорія 109000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави із позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2019 №6353, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" для видобування габроноритів Східної ділянки Сліпчицького родовища Черняхівського району Житомирської області.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 18.05.2023.
До суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №240/3379/19 в частині визнання протиправним та скасування протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин №4557 від 25.10.2018 залишено без змін постановою Верховного Суду від 26.01.2023. Стверджує, що оскільки позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами безпосередньо пов'язані із результатом розгляду справи №240/3379/19, тому внесення касаційної скарги та перебування справи у провадженні Верховного Суду ускладнило можливість вчинення процесуальних дій прокурором у визначений законом строк (звернення до суду про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу). Прокуратура відмітила, що обставини викладені у справі №240/3379/19 мають преюдиційне значення у справі про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу, оскільки закріплюють обставини протиправності протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин та подальшого отримання у позааукціонний порядок оспорюваний спеціальний дозвіл на користування надрами.
У відзиві Державна служба геології та надр України просить залишити позов без розгляду. Стверджує, що позивач щонайменше у березні 2019 року був обізнаний з існуванням спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Габро Ресурс"№6353 та міг бути оскаржений з тих підстав, які прокуратура вважала необхідними та обгрунтованими.
18.05.2023 розгляд справи відкладено на 08.06.2023.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду та просив поновити такий строк.
Представник ТОВ "Габро Ресурс" просив позов залишити без розгляду за пропуском строку звернення прокуратурою до суду.
Представник Державної служби геології та надр України у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.
Заслухавши думку сторін, зважаючи на наявність в матеріалах справи письмової заяви про поновлення строку та заперечень та таку заяву, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.
Дослідивши матеріали справи в частині заявленого у відзиві клопотання про залишення позову без розгляду та заяви про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У даному випадку суд приймає до уваги, що у березні 2019 заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - ТОВ "Габро Ресурс", Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин №4557 від 25.10.2018 та визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Габро Ресурс". Постановою СААС від 30.0.2019 позов задоволено. Дане судове рішення оскаржено в касаційному порядку, відповідно справа перебувала на розгляді у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду і 26.01.2023 винесено остаточне рішення.
Отже, враховуючи, що розгляд наведеної вище справи Верховним Судом не залежав від волі прокурора, а обставини справи мають преюдиційне значення у даній справі, тому звернення до суду у вказаних правовідносинах відбулося в межах визначеного КАС України строку, який має обраховуватись з дати винесення Верховним Судом постанови.
За такого правового регулювання, враховуючи наведені доводи та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними, а тому заява заступника керівника обласної прокуратури про поновлення строків звернення до суду належить до задоволення, а у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду - слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання, з яким звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 240/8829/23.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Липа