23 червня 2023 року Справа № 160/13331/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2023 року винесену заступником начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенком Д.Б. по виконавчому провадженню № 57164849.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову, оскільки на виконанні перебував виконавчий документ, який підлягає негайному виконанню - ухвала суду про забезпечення позову. Таким чином, відповідач ухваливши оскаржувану постанову порушив вимоги п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 23.06.2023 року о 10-00 год.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідно до чинного законодавства України тому, що на виконанні у відповідача перебувало рішення немайнового характеру. Твердження позивача про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року № 904/3898/18 підлягає негайному виконанню не відповідає дійсності, оскільки вказана ухвала набрала чинності з часу її прийняття та може бути пред'явлення до виконання протягом 3-х років до 31.08.2021 року, про що вказано безпосередньо в ухвалі господарського суду. Таким чином, посилання позивача на вимоги п.1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземою Я.Г. 07.09.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57164849 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року № 904/3898/18 про забезпечення позову, якою заборонено АТ КБ «ПриватБанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 року.
23.05.2023 року заступником начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенком Д.Б. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57164849, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий збір у розмірі 26 800 грн. за примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року № 904/3898/18 про забезпечення позову, якою заборонено АТ КБ «ПриватБанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 року.
Оскаржувану постанову позивач отримав 01.06.2023 року, що підтверджується штампом позивача на копії супровідного листа відповідача від 23.05.2023 року № 28.41-33/49556/13 до оскаржуваної постанови, яка міститься у матеріалах справи.
Також у матеріалах справи міститься копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року № 904/3898/18 про забезпечення позову, яка роздрукована судом із електронної системи Опендатабот.
Предметом позову є правомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2023 року № 57164849.
Згідно частини 1 та 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.
Отже, у разі виконання виконавчого документу, що підлягає негайному виконанню, виконавчий збір не стягується.
Згідно вимог ч.1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Отже, ухвала про забезпечення позову, яка ухвалюється господарськими судами України, є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 635/5151/17-ц (провадження № 61-3271св18), системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не сплачується як виконавчий збір, так і авансовий платіж.
Таким чином, відповідач протиправно виніс постанову пор стягнення виконавчого збору від 23.05.2023 року № 57164849 за виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246, 287 КАС України, суд -
Адміністративний позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 44703621) про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2023 року винесену заступником начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенком Д.Б. по виконавчому провадженню № 57164849.
Стягнути з Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.
Суддя С.В. Златін