16 червня 2023 року Справа № 160/9476/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
04 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 15 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог ч.5 ст. 160 КАС України (із зазначенням з якого періоду припинилися виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. та з якої дати необхідно поновити її виплату), у кількості примірників залежно від складу сторін у справі;
- всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в т.ч. щодо періоду протягом якого здійснювалась доплата до пенсії у розмірі 2000 грн., та коли її виплату було припинено) у кількості примірників, залежно від складу сторін.
На виконання ухвали суду від 15.05.2023 року на адресу суду від позивача - ОСОБА_1 12.06.2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 15.05.2023 року, позивачем не були виконані у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно із приписами ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов'язання вказаного суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.
Суд зазначає, що обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов'язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.
Так, при зверненні до суду із позовною заявою від 04.05.2023 року, позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому, позовні вимоги, викладені позивачем у прохальній частині не відповідають ч.1 ст.5 КАС України та п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки неповно та некоректно сформульовані, а саме, не зазначено з якого періоду припинилися виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. та з якої дати необхідно поновити її виплату, у зв'язку із чим, є незрозумілим про що конкретно позивач просить суд.
У зв'язку із наявними недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 15.05.2023 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України.
Крім того, частиною 4 статті 161 КАС України також передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують період, протягом якого здійснювалась доплата до пенсії у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 р. «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також часу припинення таких виплат (розрахунки пенсійних виплат, заяви- звернення та відповіді, надані пенсійним органом, тощо), що також свідчить про недоліки позовної заяви, встановлені ч. 5 ст. 160 КАС України.
В уточненій позовній заяві від 12.06.2023 року позивачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, не було приведено прохальну частину позову у відповідність до вищенаведених норм, а саме, так і не було зазначено з якого періоду припинилися виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. та з якої дати необхідно поновити її виплату, що позбавляє суд можливості чітко встановити зміст позовних вимог.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі суду від 15.05.2023 року, не виконав у повному обсязі, зокрема щодо приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України (із зазначенням з якого періоду припинилися виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. та з якої дати необхідно поновити її виплату).
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову, надано не було.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим, позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева