Справа № 761/19801/23
Провадження № 3/761/4572/2023
21 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Голуб О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2023р. вбачається, що того ж дня о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А. Цедіка, 4, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря нарколога КМНКЛ «Соцiотерапiя», за адресою вул. Відпочинку, 18, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голуб О.О. вину останнього не визнали, зазначивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Сторона захисту звертала увагу суду на відеозапис з бодікамер, що містяться в матеріалах справи, вказуючи, що лікар закладу охорони здоров'я, котра мала проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння, всупереч словам ОСОБА_1 , що він не відмовляється пройти огляд, зафіксувала «відмову» від проходження такого огляду. Захисник повідомила, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння 28 травня 2023р. у КМНКЛ «Соцiотерапiя» о 10 год. 00 хв., внаслідок якого у сечі останнього не виявлено вмісту етанолу.
Суд, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №438331 від 28 травня 2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписи з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Суддя, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З відеозапису з бодікамер, що додані до протколу, вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200», яким керував безпосередньо ОСОБА_1 та, виявивши у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», на що останній відмовився, зазначаючи, що він випив лише слабоалкогольний напій «Шейк» (00:12:27 год). Протягом всієї розмови з поліцейським ОСОБА_1 вів телефонну розмову з невідомою особою та просив поліцейського поспілкуватися з цією особою, стверджуючи що він є працівником поліції. Крім того, ОСОБА_1 вдавався до натяків та вмовлянь працівника поліції щодо не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Згодом ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, шляхом здачі аналізу сечі, після чого працівник патрульної поліції повідомив його, що лікар спершу запропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», а лише потім можливе лабораторне дослідження (00:15:00 год).
У закладі охорони здоров'я лікар нарколог повідомила ОСОБА_1 , що для проходження огляду йому потрібно буде підписати інформовану згоду на проведення такого огляду (00:40:29 год). Бланк такої згоди лікар поклала на край свого стола у бік ОСОБА_1 , однак останній не надавав відповіді, а користувався у цей час своїм мобільним телефоном. Лікар повторно повідомила про необхідність підписати інформовану згоду, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться лише добровільно (00:41:39 год). ОСОБА_1 продовжував користувався своїм мобільним телефоном. О 00:42:36 год. ОСОБА_1 повідомив що він підпише таку згоду, однак виключно на аналіз сечі, на що лікар сказала, що це неможливо, оскільки спершу слід пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 продовжував наполягати виключно на аналізі сечі. Лікар повідомила, що часткова згода неможлива, оскільки вона проводить не лабораторне дослідження, а комплексне експертне дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння (00:43:10 грн). ОСОБА_1 знову наполягав виключно на аналізі сечі. Після чого лікар сказала, що вона оформлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (00:44:08 год).
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від походження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Аргументи сторони захисту щодо не виявлення внаслідок огляду на стан алкогольного сп'яніння за самозверненням вмісту етанолу у сечі останнього не беруться судом до уваги, оскільки такий огляд проводився через 10 год після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, що суперечить вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я 09 листопада 2015р. № 1452/735.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.
На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,0 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: