Справа №: 302/918/23 3/302/232/23
(в повному обсязі)
14.06.2023 смт Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.
з участю:
секретар судового засідання - Липей В.В.,
особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 ,
потерпілий - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом від 08.05.2023 серії ААД № 126043, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гойчук В.Ю. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працює водієм у ПП "Транс-Карпатія", посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.03.2021, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Міжгірським РС ГУ ДМС в Закарпатській області 26.10.2016, не судимого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в Міжгірському райсуді не має,-
11.04.2023 біля 16 години 10 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 457 км +200м в селі Ясенів Бродівського району Львівської області водій вантажного автомобіля марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ПП «Транс Карпати», ОСОБА_1 під час керування цим транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, не був уважним і допустив зіткнення з транспортним засобом марки «РЕНАУЛЬТ» (вантажний автомобіль) номерний знак НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_3 і яким керував водій ОСОБА_2 , - унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України і має нести адміністративну відповідальність, яка передбачена статтею 124 КУпАП, з огляду на таке обґрунтування.
Водій ОСОБА_1 під час судового розгляду справи визнав свою причетність до настання ДТП. Однак частково визнав вину щодо порушення правил дорожнього руху і в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою позицію пояснив таким.
Він рухався позаду автомобіля марки «РЕНО» на відстані біля 30 метрів зі швидкістю 50 км/год. В зазначеному населеному пункті водій автомобіля «Рено», який рухався попереду, різко загальмував, пояснивши після ДТП свої дії тим, що помітив на дорозі собаку. Водій ОСОБА_1 на це також різко загальмував, однак йому не вдалося уникнути зіткнення і керований ним автомобіль передньою частиною зіткнувся в задню частину (причіп) автомобіля марки «Рено», яким керував водій ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП також є неправильні дії водія ОСОБА_2 , бо він керував не завантаженим автомобілем. Натомість водій ОСОБА_1 на керованому ним автомобілі марки «Вольво» перевозив вантаж розміром 21 т.
Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «РЕНО» ОСОБА_2 пояснив, що в зазначеному в протоколі місці та часі він керував автомобілем марки «РЕНО» і рухався зі швидкістю 50 км/год в населеному пункті. Попереду автомобіля раптово на дорогу вибіг собака і він загальмував різко та в цей момент відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля з напівпричепом. Зупинивши рух, він вийшов з автомобіля переконався, що з водієм автомобіля марки «Вольво» все гаразд, вжив заходів до уникнення загоряння в автомобілі «Вольво» у зв'язку із механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля і зателефонував на службу «102» та повідомив про подію.
Суд для цілей розгляду справи також установив таке.
Згідно з протоколом огляду місця дружньо-транспортної пригоди від 11.04.2023, складеного на автодорозі Київ-Чоп, 457 км +200м слідчим СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Мартинюк У.Р., ДТП мало місце в сонячну ясну погоду на автодорозі з асфальтно-бетонним покриттям без пошкоджень на смузі руху двох автомобілів в одному напрямку в населеному пункті з нормальною оглядовістю. Протоколом також зафіксовано пошкодження автомобілів, а саме: марки «Рено» - напівпричіп (двері, бампер, задні фари); марки «Вольво» - деформація кузова передньої частини автомобіля. Ці пошкодження також зафіксовані на фотоілюстрації.
Із змісту схеми до протоколу огляду місця події видно, що зіткнення зазначених вантажних автомобілів мало місце на проїзній частині на смузі руху двох транспортних засобів, які рухались в одному напрямку і зіткнення відбулося в населеному пункті Ясенів навпроти зупинки громадського транспортного засобу після дорожньої розмітки «Перехід пішоходів».
Суд відхиляє часткове заперечення вини та порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 на основі наступного обґрунтування.
ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 , з дистанцією до 30 метрів. Згідно з поясненнями водіїв, записами в схемі ДТП і в протоколі огляду місця події, з урахуванням дорожніх умов та обстановки на автодорозі, водій автомобіля «Вольво», рухаючись позаду автомобіля «РЕНО» мав виконати вимоги правил дорожнього руху, за якими водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати, зокрема: дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого авто та безпечно керувати ним; дотримуватись безпечної для руху дистанції, ураховувати те, який вантаж перевозить керований водієм автомобіль та його розмір; у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункти 2.3,12.1,12.3 ПДР України).
Отже, водій ОСОБА_1 , помітивши дії водія автомобіля, який рухався попереду щодо здійснення цим авто гальмування, мав бути більш уважним. Зменшити швидкість, а вразі недостатності цієї дії зупинитись. Також водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватись безпечної дистанції під час руху автомобілів в одному напрямку та враховувати, що його автомобіль перевозить значний розмір вантажу, а тому його гальмівний шлях може бути довшим. Суд дійшов висновку, що вищезазначених вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав в повній мірі.
Покликання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 допустив різке гальмування не підтверджено належними доказами. Адже водій ОСОБА_1 під час руху не мав відомостей, що автомобіль, який рухається попереду незавантажений. Аавтомобілі рухались у населеному пункті. Отже, ОСОБА_1 мав вибрати безпечні швидкість руху свого авто та дистанцію між автомобілями, щоб мати змогу повністю контролювати рух і не допустити зіткнення автомобілів, тобто забезпечити безпеку руху авто та ви конати належно вимоги відповідних правил дорожнього руху.
Сторони не подали в справу висновок експерта з питань дотримання правил дорожнього руху водіями під час ДТП з урахуванням установлених обставин.
Обираючи стягнення до ОСОБА_1 у межах санкції статті 124 КУпАП, чинної на час вчинення ДТП, суд бере до уваги таке.
ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обтяжуючих обставин у справі не має. Наслідком правопорушення для є механічні пошкодження автомобілів, жоден з водіїв та пасажирів не отримав будь-яких тілесних ушкоджень. Водії підтвердили наявність страхових полісів щодо відповідальності та вжиття заходів для відшкодування шкоди за страховим випадком.
З огляду на викладене, не має підстав позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами і доцільно та достатньо накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень.
В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.
Суддя: В. П. Кривка