про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Справа № 936/685/23
Провадження № 1-кс/936/80/2023
22.06.2023 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного по кримінальному провадженню №12023071090000104 від 06.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023071090000104 зареєстрованого в ЄРДР 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 04.06.2023 близько 21.00 години умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, таємно від потерпілого, шляхом вільного доступу, викрав із дерев'яної лавочки на дитячому майданчику біля гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб за адресою АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», який поклав там малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належав матері ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 06 червня 2023 року 1080 гривень із сім-карткою мобільного оператора «LifeCell Україна» вартістю 150 гривень, на рахунку, якої знаходилося 0 гривень, всього на загальну суму 1230 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, складено 20.06.2023 р. та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази правопорушення, у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення (зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом допиту підозрюваного), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: 1) з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілу даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілу даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілу до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров'я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, а також беручи до уваги те, що підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно із п. 4) ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом допиту підозрюваного.
З досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що за тяжкістю відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, який усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити дії щодо підшукування місць переховування від органів досудового розслідування та суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки схильний до вчинення майнових злочинів, що підтверджується тим, що він 20.01.2021 р. судимий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на один рік, дана судимість знята та погашена у встановленому законами України порядку. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, так як вона на даний час ще не допитана безпосередньо судом, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілої в даному кримінальному провадженні, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на потерпілу психологічний або фізичний вплив з метою примусити її до зміни або відмови від своїх показань. Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вищенаведене в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Із урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також віку, стану здоров'я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12023071090000104 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 21.08.2023 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов'язки:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою - АДРЕСА_2 , у період часу із 22.00 години до 07.00 години ранку наступної доби;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;
- здати до Воловецького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його прізвище, ім'я та по батькові;
- в разі проведення уповноваженими поліцейськими відділення поліції Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, раптових перевірок дотримання вимог перебування під домашнім арештом, особисто виходити на вулицю та надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення;
- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі села Нижні Ворота, Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 21.08.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16-10 годині 22.06.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1