Номер справи 243/4510/21
Номер провадження 2-ві/243/3/23
23 червня 2023 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Інни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, згідно якої останній просить відвести суддю Сидоренко І.О. від розгляду вищезазначеної справи, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Сидоренко І.О. намагається якнайшвидше закрити розгляд справи, не бажає отримати відповіді та документи, та діє як зацікавлена особа з боку відповідачів.
Тому просить суд, передати справу на розгляд іншому суді, який не зацікавлений в розгляді даної справи.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву позивача та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Для вирішення питання щодо відводу судді Сидоренко І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.
Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36-39 ЦПК України.
Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов'язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім'ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Між тим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Сидоренко І.О. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останньої, передбачених ст.36 ЦПК України, а незгода позивача з діями судді під час судового розгляду справи не є підставами для відводу судді, та не може слугувати доказом наявності упередженості або необ'єктивності судді Сидоренко І.О., а його доводи щодо заінтересованості останньої у результатах розгляду справи на боці відповідача, базуються виключно на припущеннях і не підтверджуються будь-якими об'єктивними даними, і в судовому засіданні таких доказів не встановлено, а відтак правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відсутні.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Інни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва