Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6830/22
Номер провадження2-о/711/1/23
26 травня 2023 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.
присяжних Мартиненка О.Г., Мащенко К.О.,
при секретарі Мелещенко О.В.,
адвоката Гаврилова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
встановив:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся із заявою представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У заяві зазначає, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про шлюб від 13.09.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб.
Згідно з амбулаторної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 2003 року народження, є інвалідом дитинства, ДЦП підгр. А, перебуває на диспансерному обліку, їй встановлено діагноз спастичний церебральній параліч, дитячий церебральній параліч, спастичний тетрапарез, тяжкі незворотні рухові порушення в поєднанні з відсутністю навичок до самостійної ходи, самообслуговування і соціальної адаптації, симптоматична генералізована епілепсія. ОСОБА_3 самостійно не ходить, не сидить, не стоїть, сама себе не обслуговує, самостійно не їсть, має розбіжну косоокість, слабкість акту конвергенції, постійно потребує сторонньої допомоги та догляду.
Згідно з довідкою МСЕК № 350695 від 29.07.2021 ОСОБА_3 інвалід з дитинства, потребує постійного стороннього догляду.
На теперішній час ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не може орієнтуватись у просторі, не може самостійно брати участь у судовому розгляді справи про визнання її недієздатною та не може самостійно особисто давати пояснення у цій справі.
Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може буди подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, закладом психіатричної допомоги та інші норми законодавства вважає, що матір ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 можуть бути призначені опікунами ОСОБА_3 , 2003 року народження.
Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено заяву до судового розгляду.
Ухвалою суду від 31.01.2023 з занесенням до протоколу судового засідання залучено у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , батька ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 23.02.2023 з занесенням до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання щодо залучення ОСОБА_4 як заявника у справі.
У судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_5 підтримав заяву у повному обсязі, просив її задоволити. Повідомив, що ОСОБА_4 подавав заяву до Придніпровського районного суду щодо встановлення опіки над ОСОБА_3 . Наразі дана заява повернута заявнику.
Заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задоволити. Повідомила, що не може фізично сама справитися з обов'язками опікуна, оскільки у неї на утриманні знаходяться батьки.
Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій паспорта та свідоцтва про народження заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 є матір'ю та батьком ОСОБА_3 .
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 24.11.2011.
Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 13.09.2022.
Відповідно довідки МСЕК № 2 від 29.07.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має безтерміново 1 групу інвалідності з дитинства.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 201 від 28.04.2023 у ОСОБА_3 , 06.07.2003 наявні прояви хронічного розладу у формі важкої розумової відсталості внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, дитячого церебрального паралічу із спастичним тетрапарезом (F-72.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), через що вона на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не має фактичної можливості з'явитись у судове засідання і надавати пояснення по справам.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.39 та ч. 1 ст.41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
З урахуванням викладеного, вимогу про визнання ОСОБА_3 недієздатною, суд вважає обґрунтованою.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна щодо ОСОБА_3 , що підтверджується поданням Департаменту соціальної політики, у якому зазначається, що опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, заява про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Суд, відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Так, від початку до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся адвокат Гаврилов Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій адвокат просив визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому під час розгляду заяви судом надійшла уточнена заява разом з клопотанням, яка підписана спільно заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
У даній заяві зазначається, що відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Важають, що на підставі цього та того, що відносно ОСОБА_4 є подання щодо не заперечення призначення його опікуном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 може бути залучений заявником у даній справі.
Дане не узгоджується з нормами процесуального законодавстав з огляду на наступне.
Як зазначалось раніше, порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
Якщо застосувати аналогію права та враховуючи ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Частиною 2 ст. 49 ЦПК України унормовано процесуальні права й обов'язки сторін, зокрема позивача.
Статтею 50 ЦПК України передбачено участь у справі кількох позивачів або відповідачів. Зокрема, визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів; кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права й обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов'язки. Отже, ЦПК України визначає процесуальну співучасть як участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів
На підставі аналізу норм законодавства можна виділити декілька підстав виникнення множинності осіб на стороні позивача: пред'явлення позову спільно кількома позивачами; об'єднання позовів судом.
Нормами Цивільного процесуального кодексу України врегульовано тільки порядок залучення до участі у справі співвідповідача.
Також нормами ЦПК України не передбачено залучення до справи особи як позивача за клопотанням цієї ж особи; позивач діє процесуально самостійно, заявляє свої позовні вимоги, тому залучення як позивача іншої особи за її ж клопотанням не передбачено.
Частиною 1 ст. 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами, однак, на думку суду, це стосується саме спільного подання позовної заяви обома позивачами.
Суд вирішив, що оскільки це провадження у справі відкрито за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилов Д.О., то вимога про залучення як заявника (співзаявника) ОСОБА_4 є неправомірною.
Дане не позбавляє ОСОБА_4 звернутись до суду з окремою заявою щодо встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_9 . Більш того, ОСОБА_4 , згідно пояснень адвоката Гаврилова Д.О., вчиняв такі дії та звертався до суду з заявою.
Отже, ані суд за власною ініціативою, ні учасники цивільного процесу не можуть ініціювати залучення будь-якої особи як співзаявника(співпозивача), оскільки звернення до суду з заявою(позовом) є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд.
Подані до суду заяви ОСОБА_4 у межах даної справи, у тому числі і нотаріально посвідчена, стосувались виключно визнання недієздатною ОСОБА_3 та надання його згоди на визначення його та ОСОБА_1 опікунами ОСОБА_3 .
При цьому, суд роз'яснює, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення двох річного строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, відповідно до ч.7 ст. 300 ЦПК України.
Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним визначається строком на 2 роки відповідно до ст. 300 ЦПК України.
Керуючись ст.. 39, 40, 60, 63 ЦК України, ст.. 293, 295, 296, 298, 300 ЦПК України, суд,-
Розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.295-299, 300 ЦПК України,
Заяву - задовольнити частково.
Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опіку.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В іншій частині відмовити.
Встановити строк дії рішення два роки.
Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення двох років.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 01.06.2023.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
Присяжні О.Г. Мартиненка
К.О. Мащенко